Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-794/2015 от 17.03.2015

Судья Второва Н.Н. дело № 33-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Корневой М.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Евтеевой Л.В. к Ашихмину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Евтеевой Л.В., Ашихмина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евтеевой Л.В. к Ашихмину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Ашихмина А.В. выполнить стяжку стен сарая лит. 2, расположенного по адресу: <адрес> посредством металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов в срок до 31 августа 2015г.

Обязать Ашихмина А.В. на кровле сарая лит. 2, расположенного по адресу: <адрес> выполнить устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также выполнить устройство снегозадержателей в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.«Кровли» в срок до 31 августа 2015г.

В удовлетворении остальных исковых требований Евтеевой Л.В. - отказать.

Взыскать с Ашихмина А.В. в пользу Евтеевой Л.В. расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на жалобу представителя Евтеевой Л.В. по доверенности Чемерова А.И., представителя Ашихмина А.В. по доверенности Ашихминой В.А., судебная коллегия

установила:

Евтеева Л.В. обратилась в суд с иском к Ашихмину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, является ответчик, который на границе их земельных участков возвел кирпичный сарай, конструкция кровли которого затеняет часть ее земельного участка.

Кроме того, в зимний и в весенний период значительная часть накопившего на кровле сарая снега падает на ее земельный участок, создавая избыточный снежный покров и избыточное увлажнение почвы, кладка стены сарая имеет глубокие трещины, в связи с чем сарай угрожает жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Имеющаяся на кровле система водоотведения обеспечивает сброс дождевых вод не на территорию земельного участка ответчика, а ее (истца) участка.

По указанным основаниям просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязав Ашихмина А.Н. произвести реконструкцию принадлежащего ему кирпичного сарая (литера 2 в соответствии с техническим паспортом домовладения), а именно:

- произвести капитальный ремонт стен и несущих конструкций сарая путем устранения имеющейся в кирпичной кладке трещины;

- произвести реконструкцию крыши (кровли) сарая, обустроив односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка Ашихмина А.Н. высотой не более 3,5 метров от поверхности земли в самой высокой части;

- произвести оборудование кровли сарая системой отвода дождевых вод таким образом, чтобы исключить попадание (сброс) дождевых вод с кровли сарая на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемеров А.И., уточнив исковые требования, настаивал на реконструкции крыши сарая с возложением на ответчика обязанности произвести указанные работы до осени 2015г. Кроме того, просил суд расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Евтеева Л.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения ее иска об обязании ответчика на кровле принадлежащего ему сарая выполнить устройство наружного организованного водоотвода.

Указывает, что оборудование кровли сарая ответчика не разрешит спор сторон по существу, поскольку скопившийся за зиму снег при таянии может снести снегозадерживающее устройство вместе с водоотливами.

Не согласна с выводом эксперта о том, что реконструкция крыши сарая ответчика затруднительна.

Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по реконструкции кровли сарая и, соответственно, удовлетворены ее требования в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству суда его встречного искового заявления, которое было направлено на взаимозачет первоначальных требований и при рассмотрении которого должно быть установлено отсутствие нарушений с его стороны, как собственника сарая, прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Евтеева Л.B. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ашихмин А.В. является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему на праве собственности кирпичный сарай лит. 2 расположен по границе с домовладением истца.    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что кровля сарая ответчика (лит. 2) является высокой двускатной, что приводит к затенению части принадлежащего ей земельного участка, попаданию на участок осадков, накопившихся на крыше и избыточному увлажнению почвы, стены сарая имеют трещины, в связи с чем указанная стена отклонена в сторону ее земельного участка и что создает угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи.

С целью проверки указанных обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» и из заключения которой следует, что вышеуказанное строение лит.«2» возведено на собственном фундаменте и не создает нагрузок на какие- либо другие строения.     Данное строение возведено по фактической границе с соседним приквартирным участком, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Визуальным осмотром установлено, что стены спорной постройки имеют сквозные трещины глубиной раскрытия до 11 см, в результате этого происходит отклонение стены от вертикали, нарушение жесткости конструкции и снижение ее несущей способности.

Для устранения выявленного нарушения целостности сарая лит.«2» необходимо выполнить стяжку стен строения с использованием металлических уголков и прутов с последующей затиркой швов.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 4.1.6) «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч».

Однако, количественный показатель инсоляции земельного участка, т.е. сколько процентов земельного участка должно инсолироваться не регламентируется. Данный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (п. 5.1) для территорий детских игровых площадок, зон отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов и т.д. и не распространяется на территорию частных домовладений.

Экспертным осмотром также установлено, что спорный сарай не оборудован системой наружного водоотвода со стороны участка 2 по <адрес>, а со стороны участка № по <адрес> в <адрес> водосточный желоб не оснащен водосточной трубой, в результате чего атмосферные осадки из желоба стекают на земельный участок истца, что не соответствует требованиям п. 1.5.1 СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.21, а так же СП 17.13330.2011 «Кровли».

Кроме этого, осмотром установлено, что кровля спорного строения (сарай лит.«2») имеет уклон 51 градус и не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями СО-002- 02495342-2005 (п.1.5.1.), СНиП 31-01-2003 (п.9.21), СП 17.13330.2011 (п.9.1), а также выполнить устройство снегозадержателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 (п.9.12).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал.

    При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что стена сарая лит. 2, расположенного по адресу: <адрес> имеет трещины, скат кровли спорного строения не оборудован системой наружного водоотвода, что не соответствует требованиям п.п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.1 СП «Кровли», п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Евтеевой Л.В. в части возложения на Ашихмина А.В. обязанности в срок до 31августа 2015 года выполнить стяжку стен сарая лит. 2, посредством металлических уголков и прутов, по устройству наружного организованного водоотвода и снегозадержателей в соответствии с приведенными строительными нормами и правилами.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы Евтеевой Л.В., в которых она фактически оспаривает как оценку суда представленным доказательствам, так и основанные на такой оценке выводы суда о способе устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Ашихмина А.В., в которых он указывает на незаконный отказ суда в принятии его встречного искового заявления, поскольку из приобщенной к материалам дела копии такового не следует, что данное заявление отвечает установленным ст. 138 ГПК РФ условиям встречности. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным исковым заявлением в отдельном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав отказом в принятии этого заявления к производству суда при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Евтеевой Л.В., Ашихмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи