Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2017 ~ М-53/2017 от 05.04.2017

Дело № 2а-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года      город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - Мухаматгалеева Р.М., представителя административного ответчика - начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - Шумаевой О.Ю., представителей заинтересованных лиц - командира войсковой части <Номер> Габтуллина О.Р., командира войсковой части <Номер> - Кузнецовой М.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Мухаматгалеева Р.М. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов,

установил:

Мухаматгалеев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в период прохождения военной службы в <Дата обезличена> ему был поставлен диагноз <изъято>. До декабря 2014 года в аптеке военного госпиталя <Адрес> ему по рецептам выдавались лекарственные препараты «Актрапид» и «Протафан» в картриджах для введения шприц-ручкой. После прекращения выдачи указанных лекарственных препаратов Мухаматгалеев стал приобретать их за счёт собственных денежных средств.

Полагая, что ввиду отсутствия возможности централизованного бесплатного обеспечения его лекарственными препаратами в военном госпитале ему должна производиться денежная компенсация их стоимости, он обратился к командиру войсковой части <Номер> с рапортом о выплате компенсации путём предоставления единовременной денежной помощи, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205.

Удовлетворив данный рапорт, командир воинской части издал приказ от 7 декабря 2016 года <Номер> об оказании Мухаматгалееву единовременной денежной помощи в размере 9304 рублей, однако решением ВрИО начальника органа финансового обеспечения - Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») от 24 января 2017 года данный приказ оставлен без исполнения со ссылкой на необходимость предоставления заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о причинной связи заболевания и заключения военного госпиталя о невозможности оказания необходимой медицинской помощи бесплатно, а также указанием о пропуске срока на обращение за единовременной денежной помощью.

Поскольку приказ о выплате единовременной денежной помощи издавался командиром войсковой части <Номер> на основании документов, представленных административным истцом в полном объёме и в установленный срок, Мухаматгалеев просил признать вышеуказанное решение от 24 января 2017 года незаконным и обязать начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» произвести выплату денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов в размере 9304 рублей.

Кроме этого Мухаматгалеев просил взыскать с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и проездом в связи с явкой в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании Мухаматгалеев поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что поскольку с декабря 2014 года он приобретает лекарственные препараты за личные денежные средства по причине их отсутствия в аптеке военного госпиталя, то имеет право на компенсацию понесённых расходов.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать и указал, что приказ командира войсковой части <Номер> от 7 декабря 2016 года <Номер> об оказании Мухаматгалееву единовременной денежной помощи оставлен без реализации, поскольку в ходе проверки представленных документов было выявлено отсутствие сведений, подтверждающих получение административным истцом заболевания при выполнении служебных обязанностей, при этом в заключении ВВК от 21 сентября 2016 года указано о получении Мухаматгалеевым заболевания в период прохождения военной службы. Отказ Мухаматгалеева от предложенного ему в июле 2016 года бесплатно лекарственного препарата «Биосулин Р», а также ссылка на удобство использования приобретаемых им за счёт собственных денежных средств препаратов «Актрапид» и «Протафан», по мнению административного ответчика, не свидетельствуют об ограничении права Мухаматгалеева на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме этого начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» полагал, что административный истец утратил право на получение компенсации расходов на лечение по прошествии более одного года со дня наступления основания для компенсации.

Представитель начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» Шумаева в судебном заседании поддержала позицию должностного лица и, не ставя под сомнение установленный административному истцу диагноз, пояснила, что выплата Мухаметгалееву денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, в настоящее время производиться не может, в связи с чем приказ командира войсковой части <Номер> от 7 декабря 2016 года <Номер> был оставлен без реализации.

Габтуллин, представляющий интересы командира войсковой части <Номер>, в суде требования административного истца поддержал и полагал, что приказ о выплате Мухаматгалееву единовременной денежной помощи был издан командиром воинской части в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205.

Представитель командира войсковой части <Номер> Кузнецова в судебном заседании поддержала требования административного истца в части права Мухаматгалеева на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, при этом полагала, что возможность удовлетворить требования о выплате денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов в порядке реализации правовых норм, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, представляется спорной, оставив окончательное решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований Мухаматгалеева отказать и пояснила, что выплаты, не входящие в состав денежного довольствия военнослужащих, осуществляются через территориальные финансовые органы.

Свидетель Свидетель №2 - начальник терапевтического отделения войсковой части <Номер> и лечащий врач Мухаматгалеева, в судебном заседании показала, что имеющееся у административного истца заболевание – сахарный <изъято>, получено им в период прохождения военной службы, как правильно указано в заключении ВВК. Данное заболевание не является ранением, травмой, контузией, увечьем или тяжелой болезнью, полученными при выполнении служебных обязанностей.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО1 – начальник медицинской службы войсковой части <Номер> и заведующая аптекой войсковой части <Номер>, соответственно, в суде показали, каждый в отдельности, что с декабря 2014 года Мухаматгалеев лекарственными средствами, назначенными ему в связи с имеющимся заболеванием, за счёт Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, по причине их отсутствия в форме картриджей для шприц-ручек.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Мухаматгалеева удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Порядок обеспечения военнослужащих лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями в фармацевтических организациях при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 282, которым определено, что бесплатный отпуск лекарственных препаратов военнослужащим при амбулаторном лечении осуществляется фармацевтическими организациями по рецептам, выданным врачами медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь военнослужащим в соответствии с договорами между этими медицинскими организациями и федеральными органами (их уполномоченными органами) об оказании медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Мухаматгалееву, проходящему военную службу по контракту, в <Дата обезличена> диагностировано заболевание <изъято>. Мухаматгалеев до декабря 2014 года через аптеку войсковой части <Номер> по рецепту бесплатно обеспечивался лекарственными препаратами «Актрапид» и «Протафан» в форме картриджей для введения шприц-ручкой.

Судом также установлено, что ввиду прекращения военно-медицинской организацией по месту прохождения военной службы бесплатного обеспечения лекарственными препаратами вышеуказанных наименований и форм выпуска, отсутствия указанных препаратов в аптеке военного госпиталя, Мухаматгалеев за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года приобрёл за счёт собственных денежных средств лекарственные препараты «Актрапид» и «Протафан» на сумму 9304 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в суде копиями переводного эпикриза начальника медицинской части войсковой части <Номер> от 11 января 2006 года, выписного эпикриза начальника медицинской части «25 ЦВКГ РВСН» от 2 февраля 2006 года, четырёх рецептов на получение лекарственных препаратов, выданных врачом Свидетель №2, девяти кассовых чеков <изъято> за приобретение лекарственных препаратов «Актрапид» и «Протафан».

Кроме этого в судебном заседании установлено, что Мухаматгалеев неоднократно обращался к командиру войсковой части <Номер> с рапортами, в которых просил произвести через ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» выплату денежной компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов за счёт собственных денежных средств.

В порядке реализации рапорта Мухаматгалеева от 5 декабря 2016 года, командир войсковой части <Номер>, в пределах полномочий, предоставленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205, издал приказ от 7 декабря 2016 года <Номер> об оказании Мухаматгалееву единовременной денежной помощи в размере 9304 рублей. При этом в приказе указано о нуждаемости Мухаматгалеева в специальном лечении ввиду наличия у административного истца заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Поступившая в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» выписка из приказа командира войсковой части <Номер> от 7 декабря 2016 года <Номер> решением ВрИО начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» от 24 января 2017 года оставлена без реализации.

Основанием для принятия руководителем органа финансового обеспечения оспариваемого решения, согласно содержанию решения от 24 января 2017 года, послужило отсутствие документов, подтверждающих получение административным истцом заболевания при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем предложено представить заключение ВВК о причинной связи заболевания, а также заключения военного госпиталя о невозможности оказания Мухаматгалееву необходимой медицинской помощи бесплатно. Кроме этого указано о пропуске срока на обращение за получением единовременной денежной помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов Мухаматгалеева (28 июля и 2 ноября 2015 года, 15 августа и 5 декабря 2016 года), выписки из приказа командира войсковой части <Номер> от 7 декабря 2016 года <Номер>, решения ВрИО начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» от 24 января 2017 года.

Позицию административного истца о незаконности оспариваемого решения ввиду представления к рапорту от 5 декабря 2016 года всех необходимых документов, подтверждающих наличие заболевания, право на получение лекарственных препаратов бесплатно, их отсутствие в военно-медицинской организации, а также приобретение лекарственных препаратов за счёт собственных денежных средств, суд считает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Действительно, приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что командирам соединений и воинских частей предоставлено право осуществлять оказание единовременной денежной помощи военнослужащим Вооружённых Сил за счёт и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий.

Так, единовременная денежная помощь оказывается в случае нуждаемости в специальном лечении и восстановлении здоровья в связи с ранением (травмой, контузией, увечьем) или тяжелой болезнью, полученными при выполнении служебных обязанностей, - при предоставлении соответствующих медицинских справок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно.

Решение об оказании единовременной денежной помощи, оформляемое приказом, принимается командиром на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего Вооружённых Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведённый расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи. Размер оказываемой единовременной денежной помощи военнослужащему Вооружённых Сил в течение календарного года не должен превышать 50% оклада по воинской должности.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы проводится военно-врачебная экспертиза.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), пунктом 94 которого определено, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в том случае, если заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо «заболевание получено в период военной службы» - если заболевание получено в период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 18 и 54 вышеуказанного Положения, по результатам освидетельствования ВВК даётся заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Исследованной в судебном заседании копией медицинской книжки Мухаматгалеева подтверждается проведение в войсковой части <Номер> в отношении административного истца ВВК, по результатам которой заключением от 21 сентября 2016 года <Номер> Мухаматгалееву установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием о получении заболевания в период военной службы, что также подтвердила в суде лечащий врач Мухаматгалеева – свидетель Свидетель №2.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, не ставя под сомнение установленный Мухаматгалееву диагноз и право военнослужащего на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оказания Мухаматгалееву единовременной денежной помощи, как военнослужащему, нуждающемуся в специальном лечении и восстановлении здоровья в связи с тяжелой болезнью, полученной при выполнении служебных обязанностей, поскольку заключением ВВК войсковой части <Номер> от 21 сентября 2016 года установлено получение административным истцом заболевания в период военной службы, что противоречит содержащимся в пункте 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2010 года № 205 основаниям оказания единовременной денежной помощи.

Таким образом, суд полагает, что ВрИО начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» принимая 24 января 2017 года решение об оставлении без реализации приказа командира войсковой части <Номер> от 7 декабря 2016 года <Номер> об оказании Мухаматгалееву единовременной денежной помощи, действовал в пределах своей компетенции и прав административного истца не нарушал, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований Мухаматгалеева отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Мухаматгалееву судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер> Мухаматгалеева Р.М. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 мая 2017 года.

Судья          Ю.Э. Банников