Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2014 от 04.08.2014

№ 12-549/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                   ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Копыловой А.А., с участием заявителя Кудрявцева А.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Кудрявцева А.С. на постановление инспектора № Б № полка ДПС «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора № Б № полка ДПС «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Кудрявцев А.С. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой указано, что инспектор, вынося на месте в отношении него постановление о привлечении к ответственности, лишил его права пользоваться помощью защитника. По мнению заявителя, лицо составившее протокол об административном правонарушении имеет заинтересованность в исходе дела и не может выносить соответствующее постановление. При этом заявитель оспаривает факт совершения правонарушения, поясняя, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, поскольку скорость его движения не позволяла остановиться перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению.

Кудрявцев А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании Кудрявцев А.С. пояснил, что он приближался к перекрестку со скоростью примерно 60-65 км/ч. Примерно за 50 метров до перекрестка он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, обозначающий, что его действие скоро закончится. Он не стал снижать скорость, надеясь успеть проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Примерно через 3-5 секунд, когда он уже находился на расстоянии не более 10 метров до стоп линии, он увидел, что светофор переключился на желтый свет. Считает, что остановиться в той ситуации он мог только прибегнув к экстренному торможению, что не было вызвано дорожной ситуацией. В связи с этим, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, он продолжил движение.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Кудрявцева А.С., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

         Постановлением инспектора № Б № полка ДПС «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

          Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии Кудрявцев А.С. о чем имеются его подписи. С протоколом он не согласился, указав, что выехал на перекресток на желтый свет, т.к. остановка была нецелесообразна и возможна только с применением экстренного торможения.

    Из рапорта инспектора ДПС Ульянова К.В. следует, что им визуально зафиксирован проезд перекрестка автомобилем под управлением Кудрявцева А.С. на запрещающий красный сигнал светофора. Аналогичные сведения указаны в объяснении инспектора Ефремова С.Ю.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кудрявцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина Кудрявцева А.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

            Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности имеет право пользоваться юридической помощью защитника. При этом на административный орган законом не возложена обязанность обеспечить участие в деле защитника. Никаких ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника и предоставления времени для этого, от Кудрявцева А.С. не поступало, соответствующих ходатайств в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Никаких ограничений на рассмотрение дела тем же сотрудником ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. Дело рассмотрено соответствующим уполномоченным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание. Отводов названному инспектору Кудрявцев А.С. не заявлял.

Доводы Кудрявцева А.С. о том, что он не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются указанными выше протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на желтый сигнал светофора, который разрешает движение, не обоснован, направлен на иное толкование ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора. В соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из доводов заявителя, на данном светофорном объекте циклы включения сигналов светофора чередуются в следующем порядке: зеленый сигнал, зеленый мигающий сигнал, желтый сигнал, красный сигнал.

Из пояснений заявителя следует, что водитель Кудрявцев А.С. приближаясь к регулируемому перекрестку проигнорировал информацию о том, что время действия сигнала разрешающего движения истекает (зеленый мигающий сигнал) и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снизил скорость движения своего транспортного средства, не остановился перед стоп-линией, а проследовал дальше на перекресток на запрещающий сигнал светофора, предполагая, что перекресток свободен от транспорта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы заявителя, что в рассматриваемой ситуации он не имел возможности остановиться перед стоп линией кроме как прибегая к экстренному торможению. Указанные доводы противоречат его собственным утверждениям, о том что еще на расстоянии не менее 50 метров от перекрестка он был проинформирован о том, что период действия разрешающего сигнала светофора истекает, в связи с чем ему надлежало снизить скорость, вплоть до полной остановки.

При этом, как следует из рапорта и объяснения инспекторов ДПС, Кудрявцев А.С. и вовсе выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора № Б № полка ДПС «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов