Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13500/2018 от 23.04.2018

Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Ивановой Т.И., Матошкина С.В.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Изотова А. А.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Изотова А. А.ича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Изотова А.А. - Горельникова О. С.,

УСТАНОВИЛА:

Изотов А. А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> около 17:00 по адресу «<данные изъяты>» произошло ДТП, в котором по вине Богданова А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю истца РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой ГИБДД о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. <данные изъяты> истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой в связи с данным ДТП в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи документов. <данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета истца. Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 99100 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 99100-46600=52500 рублей. <данные изъяты> истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой в связи с данным ДТП в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Установленный 20-дневный срок истек <данные изъяты> (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта). <данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу 46600 рублей. Таким образом, просрочка в выплате с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день выплаты заниженного страхового возмещения) составляет 5 дней. Итого неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 1%*5*99100=4955 рублей. А просрочка в выплате с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день подписания искового заявления) составляет 66 дней. Итого неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 1%*66*52500=34650 рублей.    За составление экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. За отправку телеграммы с вызовом ООО РСО «ЕВРОИНС» на осмотр повреждений автомобиля истец уплатил 554,80 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией <данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты законной неустойки и возмещение расходов истца, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей, законную неустойку за период с <данные изъяты> по 17.03.2017г. в размере 4955 рублей, законную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на телеграмму 554,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Никонков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 39300 рублей, а ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 46600 рублей (л.д.198-200). Из ранее предоставленного отзыва (л.д.54-56) следует, что ответчиком возмещен ущерб истцу с учетом двух ДТП, произошедших 29.01.2017г. (ущерб возмещен в размере 23700 рублей) и ДТП от 15.02.2017г. (ущерб возмещен в размере 46600 рублей). При расчете размера ущерба от ДТП, произошедшего 15.02.2017г., ООО «АЭНКОМ» была подготовлена независимая экспертиза ущерба по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 46 600 рублей с учетом износа, при расчете были исключены повреждения, полученные в ДТП от 29.01.2017г.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Изотов А. А. обжалует решение суда в части снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 15.02.2017г. около 17:00 по адресу «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак в980еу177, под управлением Богданова А.А., и автомобиля истца РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Вышнепольского О.Ю. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Богданова А.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.7-8,46-52)

<данные изъяты> истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой согласно Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ <данные изъяты> (л.д.9).

<данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46600 рублей (л.д.10).

    Также ранее, 29.01.2017г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ракаевой А.А., а также а/м Рено Логан г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана Ракаева А.А. 10.02.2017г. Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 10.02.2017г. был составлен акт осмотра <данные изъяты>. В акте осмотра указаны повреждения задней правой части автомобиля (дверь, крыло, молдинг). На основании данного акта осмотра ООО «АЭНКОМ» была подготовлена независимая экспертиза ущерба. Стоимость восстановительного составила 23 700 рублей с учетом износа. 01.03.2017г. Ответчиком был подготовлен страховой акт № ПВУ-001-007288/17. Выплата страхового возмещения осуществлена 06.03.2017г., что подтверждается п/п <данные изъяты>. (л.д.58-111).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99100 рублей (л.д.11-31).

    Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52500 рублей (99100-46600=52500) с приложением Экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс», претензия получена ответчиком <данные изъяты>, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца (л.д.34).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, обоснованно взыскал со ООО РСО «ЕВРОИН» в пользу Изотова А. А. страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, установив, что имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой счел возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Однако с выводом в части уменьшения размера взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются возражения ООО РСО «ЕВРОИНС» на иск, однако заявления о применении к неустойке положений п.1 ст. 333 ГК РФ от него не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, который произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, то подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 955 рублей, и за период с 18.03. 2017 г. по 23.05. 2017 г. в размере 34 650 рублей, а всего следует взыскать 39 605 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем в этой части подлежит оставлению без изменения.

Требования о взыскании неустойки за иной период в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания неустойки.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Изотова А. А.ича неустойку в размере 39 605 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи