Решение по делу № 2-129/2022 (2-1542/2021;) ~ М-1756/2021 от 10.12.2021

Дело №2-129/2022                     УИД 89RS0002-01-2021-002889-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                        г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи                     Сукач Н.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи    Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины Владимировны к Страновскому Виктору Владимировичу о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколова В.В. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Страновскому В.В. о взыскании материального ущерба в размере 151 118 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что 01 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего на протяжении длительного времени она получала лечение для его восстановления.

Истец Соколова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать 123 825 руб. 89 коп., из которых 90 995 руб. 84 коп. – утраченный заработок, 15 871 руб. 29 коп. – расходы на лекарства и средства гигиены, 1 592 руб. 00 коп. – расходы на платные услуги (лечебная физкультура), 15 366 руб. 82 коп. – расходы на авиабилеты Салехард – Тюмень – Салехард в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, в части компенсации морального вреда на иске настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму в виде перелома седалищной кости справа, ЗЧМТ, ссадин и в период с 01 мая 2021 года по 25 мая 2021 года он находилась на стационарном лечении, а с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года – на амбулаторном лечении у врача травматолога. В соответствии с рекомендациями специалистов она приобретала лекарственные средства и предметы гигиены на указанную выше сумму. По рекомендации терапевта проходила санаторно-курортное лечение в Санатории "Ласточка" г.Тюмень. Просит компенсировать причиненный ей моральный вред, так как она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, после ДТП она длительное вреям находилась в лежачем состоянии, не могла сама себя обслуживать, испытывала боли, ограничения в движении, то есть не может вести полноценный образ жизни.

Ответчик Страновский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал их завышенными. Не отрицал, что истец получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по его вине, однако полагал, что наказанием он уже понес, так как был привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников дела, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из совокупности представленных документов следует, что 01 мая 2021 года около 14 час. 30 мин в районе ... в ... Страновский В.В., управляя автомобилем ... г/н №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Соколовой В.В. и допусти наезд на пешехода, вследствие чего причинил последней средней тяжести вред здоровью. Действия Страновского В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушении ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении №89 ЯН 002802, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года, заключением эксперта №02-2021-0226 от 31 мая 2021 года.

Вина Страновского В.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Соколовой В.В., признана постановлением Лабытнангского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" №02-2021-0226 от 31 мая 2021 года, здоровью Соколовой В.В. причинен вред в виде закрытого перелома седалищной кости справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, гематомы лба и правой окологлазничной области, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности обнаруженных повреждений, они могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, не исключается их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2021 года. Данными повреждениями причинен вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства).

При этом материалы дела об административном правонарушении, гражданского дела не содержат данные, свидетельствующие о нарушении Соколовой В.В. Правил дорожного движения либо наличие грубой неосторожности с ее стороны.

Из смысла п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных Соколовой В.В. медицинских документов видно, что после дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2021 года она была госпитализирована, впоследствии обращалась к врачу травматологу, ей было назначено соответствующее амбулаторное лечение, которое требовало приобретение лекарственных препаратов, в связи с тем, что длительнее время она находилась в лежачем состоянии необходимы были различные средства гигиены.

Из представленных истцом рекомендаций врача Ляшовой М.К. следует, что истцу были назначены лекарственные препарат Мильгамма, Нейробион, Толперизон, Мелоксикам (таблетки), Омепразол, гели с НПВП по месту боли (кетопрофен, диклофенак, мелоксикам). Материалы дела не содержат сведений о приобретении истцом данных лекарственных средств. Истцом приобретались средства гигиены, согласно представленных чеков от 01 мая 2021 года, 02 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 22 мая 2021 года (два чека), а также Лиотон-гель, согласно чеку от 15 июня 2021 года, который истцу был необходим для лечения места ушиба (травмы), иные лекарственные препараты, приобретенные по чекам от 01 мая 2021 года, 02 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 09 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 05 июля 2021 года и 03 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, а также по представленным истцом рецептам отношения к полученной истцом травме не имеют, предназначены для лечения сопутствующих заболеваний – артериальной гипертензии, сахарного диабета и пр.

Санаторно-курортное лечение в ООО Санаторий "Ласточка" прямо связано с полученной истцом в результате ДТП травмой и было необходимо ей для восстановления ее здоровья, что следует из указанного в обратном талоне к санаторно-курортной путевке – основное заболевание S 32.8 – переломы других и неутонченных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза.

В доказательство понесенных истцом расходов, связанных проездом к месту санаторно-курортного лечения, представлены копии электронных авиабилетов и посадочных талонов к ним.

Обоснованность и необходимость прохождения лечения в указанном объеме следует из материалов дела.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца 1 592 руб. 00 коп., оплаченных по утверждению истца на платные услуги, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расхода на данную сумму.

Разрешая требования истца о компенсации материального ущерба, выразившегося в утраченном за период май-октябрь 2021 года заработке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд проверил, представленный истцом расчет и не может согласиться с ним в полном объеме, поскольку при производстве расчета истцом не учтено, что после вычета НДФЛ ее доход в период май-сентябрь 2021 года составил бы 29 908 руб. 20 коп. (34 377 руб. 20 коп. – 13%), а в октябре 2021 года – 31 107 руб. 77 коп. (35 752 руб. 60 коп. – 13%), в связи с чем сумма утраченного истцом заработка составляет 82 499 руб. 65 коп.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Страновский В.В., управляя автомобилем ... г/н №, в результате совершенного административного правонарушения причинил вред личности (здоровью) истца, включающий в себя затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены на сумму 4 954 руб. 44 коп., затраты, понесенные в связи с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, на сумму 14 370 руб. 00 коп. (за вычетом сервисных сборов), утраченного заработка в сумме 82 499 руб. 50 коп.

Общая сумма убытков составляет 101 823 руб. 94 коп.

Анализируя требования Соколовой В.В. о возмещении за счет ответчика Страновского В.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются ст.150, 151 ГК РФ, которые предусматривают, что здоровье является неотчуждаемым и непередаваемым нематериальным благом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, из совокупности выше указанных доказательств, добытых по делу, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред личным неимущественным правам, поэтому она вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда.

Истец, получив травму, испытывала физические страдания, связанные с ограничением движения, болями. Нравственные страдания, согласно позиции истца заключаются в том, что она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движениях, была лишена возможности вести прежний образ жизни.

При определении размера денежной компенсации причиненного Соколовой В.В. морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 100 000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст.2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, рассчитанный в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из присужденной суммы, составляет 3 236 руб. 48 коп., по требованию неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 536 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страновского Виктора Владимировича ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения 892-007) в пользу Соколовой Валентины Владимировны ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения 890-007) материальный ущерб в размере 101 823 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а всего 201 823 (двести одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

Соколовой В.В. в остальной части иска к Страновскому В.В. отказать.

Взыскать со Страновского Виктора Владимировича ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт № № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения 892-007) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 года.