Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2019 ~ М-863/2019 от 02.09.2019

Дело №2-947/2019

УИД 24RS0031-01-2019-001092-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи П.В. Васильевой,

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Титова Сергея Самаровича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» комбинированного вида о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района Красноярского края, действуя в интересах Титова С.С., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» комбинированного вида (далее - МБДОУ Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018 года в общей сумме 59064, 87 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Титов С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком по основному месту работы в должности сторожа (1 ставка) на основании трудового договора, а также по совместительству в должности грузчика (0, 5 ставки) МБДОУ Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка». С января по август 2018 года ответчик допускал нарушения при начислении ему заработной платы и производил её начисление без учета действующего законодательства, в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года составляет 9 489 руб., с 01 мая 2018 года – 11 163 руб. с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, то есть не менее 15 182, 40 руб. (с января по апрель 2018 года) и 17 860,80 руб. (с мая 2018 года).

Вместе с тем, МБДОУ Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» в нарушение указанных требований законодательства не доплатил заработную плату Титову С.С. в 2018 году по основному месту работы в должности сторожа (1 ставка) за период с января по август 2018г. в размере 37194, 56 руб., а также за работу по совместительству в должности грузчика (0, 5 ставки) за период с января по август 2018г. в размере 21870, 31 руб. Размер начисленной и выплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года истцы (материальный и процессуальный) не оспаривают. Поскольку работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, прокурор Курагинского района, действуя в интересах Титова С.С., просит взыскать с ответчика в пользу Титова С.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по август 2018г. в общем размере 59064, 87 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор Курагинского района Степанов С.А., действуя в интересах Титова С.С., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы за указанный в иске период ответчиком не представлено, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Материальный истец Титов С.С. в судебном заседании исковые требования прокурора, действующего в его интересах, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что поскольку заявление им было подано в прокуратуру Курагинского района в июне 2019г., то считает, что срок исковой давности им не пропущен, доказательства, подтверждающие его обращение в прокуратуру району именно в июне 2019г. у него отсутствуют.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ Курагинский детский сад № 1 «Красная шапочка» Митряшева О.В., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 05 ноября 2019г.) извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признала, ссылаясь на положение ч.2 ст. 392 ТК РФ, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Титова С.С., отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления образования администрации Курагинского района, администрации Курагинского района, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу, возражений и доказательств их подтверждающих суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. являться общей гарантией, предоставляемой работникам, независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017 года № 38-П, которое является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование указанных положений Трудового кодекса РФ в правоприменительной практике.

Статья 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 ноября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края.

Постановлением Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края в размере до 30% заработка.

Разъяснением от 11.09.1995 № 3, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравнённых к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» в Федеральной закон от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января по апрель 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учётом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70); с 01 мая 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860, 80 руб. (11163 + 3 348,9 (30% от 11 163))+3 348,9).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что Титов С.С. с 01 января 2016 года принят на работу в МБДОУ Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» на должность сторожа (на 1 ставку) на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31 декабря 2013г. и трудовым договором №33 от 01 января 2016г., согласно условиям которого, указанная работа является для Титова С.С. основной, за выполнение трудовых обязанностей Титову С.С. установлена заработная плата в размере: должностной оклад – 2 231 руб. в месяц, а также производятся выплаты компенсационного характера, согласно тарификационного списка и выплаты стимулирующего характера (п.13).

Дополнительным соглашением №78 от 31 августа 2018г. к трудовому договору от 01 января 2016г. Титову С.С. установлен новый должностной оклад в размере 2 552 руб. (п. 12); за выполнение трудовой функции выплачивается заработная плата два раза в месяц: за первую половину месяца 27-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца 12-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 13).

Кроме того, Титов С.С. с 01 января 2016г. работал грузчиком на 0,5 ставки по совместительству в МБДОУ Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка», что также подтверждается трудовым договором №34 от 01 января 2016г., согласно условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей Титову С.С. установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 2 231 руб., а также производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.13).

Согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, Титов С.С. уволен с должности грузчика на 0,5 ставки по совместительству по инициативе работника на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ с 09 сентября 2018г.

Согласно данных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района» от 25 июня 2019г. размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Титова С.С. по основному месту работы за 1 ставку сторожа за период января по август 2018г. составил 37194, 56 руб.; размер заработной платы Титова С.С. по совместительству за 0,5 ставки грузчика – 21870, 31 руб.

Представленные прокурором в интересах Титова С.С. расчеты о недоначисленной и невыплаченной заработной плате сторонами не оспариваются, согласуются со сведениями о недоначисленной и невыплаченной заработной плате, предоставленными МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района».

Проверив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Титову С.С. фактически произведено начисление заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству за период с января по август 2018 года в размере ниже установленном Федеральным Законом РФ минимальному размеру оплаты труда с учётом районного коэффициента. Определяя размер недоначисленной заработной платы за указанный период, суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности и, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом Титовым С.С. периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, считает, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 59064, 87 руб. (37194, 56 руб. + 21870, 31 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по требованиям за период с января по август 2018 года.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Прокурор Курагинского района, действуя в интересах Титова С.С., обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018г. – 02 сентября 2019г., согласно штампа суда на исковом заявлении.

Доводы истца Титова С.С. о том, что заявление о нарушении его трудовых прав подано в июне 2019г. судом признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Прокурор Степанов С.А. в судебном заседании пояснил, что Титов С.С. обратился в прокуратуру Курагинского района с заявлением о нарушении его трудовых прав и с просьбой обратиться в суд в его интересах 19 августа 2019г., в этот же день заявление Титова С.С. было зарегистрировано в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с вышеприведенными положениями ч.2 ст. 392 ТК РФ суд считает, что истцом к требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июль 2018г. пропущен годичный срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, в ходе судебного заседания пояснил, что у него отсутствия доказательства, подтверждающие факт обращения в прокуратуру района именно в июне 2019г.. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, истцом Титовым С.С. не приведено, судом они также не установлены.

Таким образом, требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июль 2018г. как по основной работе, так и по совместительству истца Титова С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Годичный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента её невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия трудового договора, согласно которым заработную плату Титов С.С. получал ежемесячно 12 числа, что сторонами не оспорено, с должности грузчика на 0, 5 ставки (работа по совместительству) истец уволен с 09 сентября 2018г., окончательный расчёт им получен в сентябре 2018г., суд приходит к выводу о том, что поскольку заработная плата за август 2018г. Титову С.С. была выплачена ответчиком 12 сентября 2018г., истец обратился в суд с иском 02 сентября 2019г., срок исковой давности за август 2018г. не истёк, в связи с чем суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Титова С.С. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за август 2018г. по основному месту в размере 873, 63 руб., за работу по совместительству за август 2018г. в размере 436, 81 руб., а всего взыскать 1310, 44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании ответчиком не только не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, но и представлены документы, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца Титова С.С., связанные с выплатой заработной платы не в полном размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем прав истца - работодатель производил начисление и выплату заработной платы истцу не в полном объёме, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере: 400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах Титова Сергея Самаровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» комбинированного вида в пользу Титова Сергея Самаровича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2018г. в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего взыскать 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад №1 «Красная шапочка» комбинированного вида в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением – 25 ноября 2019 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева