Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2016 ~ М-988/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-4071/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов Д.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 27.10.2015 года в результате ДТП его автомобилю Тойота Королла Филдер г/н У 124 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» произвело выплату в размере 180400 руб., что является недостаточным для возмещения всех причинённых убытков. На основании изложенного, с учетом уточнений от 05.08.2016 года, просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39037 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 94859,90 руб., судебные расходы в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Давыдов Д.В. не явился, доверил представлять свои интересы Халтаевой И.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представила в суд письменные возражения, в которых указала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Давыдова О.И. и Хаметов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2015 года в 17 час. 06 мин. в районе дома № 87 «Б» по ул. Академика Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс г/н У, под управлением Хаметова А.Ф., собственник он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», и Тойота Королла Филдер г/н У 24, под управлением Давыдовой О.И., собственник Давыдов Д.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Хаметовым А.Ф. п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом № У по факту ДТП, никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

10.11.2015 года Давыдов Д.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 71-72).

Случай был признан страховым, на основании чего, с учетом экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 20.11.2015 года № У (л.д. 79-85), Давыдову Д.В. было выплачено возмещение в размере 180400 руб. (л.д. 70).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Давыдов Д.В. обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого (№ 933-2015 от 19.11.2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер г/н У 24 с учетом износа составляет 299102 руб. (л.д. 6-15). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 40).

14.12.2015 года Давыдов Д.В. обратился в САО «Надежда» с претензией (л.д. 45), которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 89-90), которое судом было удовлетворено (л.д. 92), проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от 24.05.2016 года № У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер г/н У 24 составляет 378400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 293550 руб., стоимость годных остатков – 74113 руб. (л.д. 104-141).

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, истец заявленные исковые требования уточнил, изложив их в вышеуказанной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного Давыдову Д.В. имущественного ущерба, составляет:

293 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 74 113 руб. (стоимость годных остатков) + 5 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 224437 руб.

С учетом того, что ранее Давыдову Д.В. уже была выплачена часть страхового возмещения в размере 180 400 руб., оставшаяся сумма составляет:

224 437 руб. – 180 400 руб. = 44 037 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.12.2015 года по 02.08.2016 года (согласно заявленным требованиям) в следующем размере:

44 037 руб. х 1% х 243 дня = 107009,91 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ранее истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, а не разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с которым истец в страховую компанию не обращался, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать, суд считает необоснованными в силу следующего.

Причиной, по которой Давыдов Д.В. первоначально обратился с требованием о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, послужило то, что страховая компания изначально сама неверно определила способ выплаты страхового возмещения. Давыдов Д.В., в свою очередь, не являясь профессиональным участников рынка, не мог и не должен был самостоятельно определять неверность произведенных страховой компанией расчетов относительно соотношения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, подача потребителем иска о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, а в дальнейшем, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, изменение предмета иска на взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, является надлежащим способом защиты права, как злоупотреблением правом расцениваться не может, соответственно, не лишает потребителя права на взыскание предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положений ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем её возможно уменьшить до суммы основного обязательства, т.е. до 44037 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

44 037 руб. х 50% = 22018,5 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами:

оплата услуг представителя – 15000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., а всего 16 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о неразумном (чрезмерном) характер понесенных истцом расходов, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы судебных издержек и определяет подлежащими их ко взысканию в полном объеме в размере 16 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2842,22 руб. за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3142,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Давыдов Д.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44 037 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 018,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов в размере 16 000 руб., а всего 128092,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3142,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров