Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3030/2020 от 07.05.2020

Судья р/с Кришталюк Д.В. Дело № 22-3030/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Семеновой В.Ф.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

осуждённого Панкратова В.Е.

адвоката Жилинского А.С.

потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым

Панкратов В.Е., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 сентября 2018 года в пос. Прохладном г. Лабинска в отношении потерпевшего Г., где на почве личных неприязненных отношений осуждённый избил потерпевшего.

В судебном заседании Панкратов В.Е., не отрицая фактов ссоры и потасовки с потерпевшим в указанных в приговоре месте и времени, утверждал, что тяжкие повреждения Д. он не наносил, а тот их мог получить при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В. просит об отмене приговора суда и указывает на нарушения процессуального закона и прав обвиняемого на предварительном следствии, которые оставлены без внимания судом, в частности, на несвоевременное рассмотрение ходатайств защиты и получение копий процессуальных документов. Выводы суда основаны только на противоречивых пояснениях потерпевшего, который неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств получения им травмы. Другие свидетели обвинения очевидцами происшествия не были и знают о случившемся только со слов потерпевшего. Следственный эксперимент по проверке показаний свидетелей произведён в отсутствие представителей защиты, и его результаты не подтверждают обвинение. Показаниям свидетелей защиты Ж. и З., которые были очевидцами конфликта, судом надлежащая оценка не дана. Они отвергнуты без достаточных оснований якобы по причине их родственных отношений с обвиняемым. Врачи больницы и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают лишь наличие телесных повреждений у потерпевшего, но не обстоятельства их получения. Травмы потерпевшего, указанные ими, могли быть получены и при других обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панкратова В.Е. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г. пояснил об обстоятельствах его развода с бывшей женой А. и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией. К нему домой приехали А., её дочь Б. и Панкратов В.Е., они стали предъявлять претензии, а затем Панкратов В.Е. стал наносить удары по его телу кулаками и сломал ребро. О случившемся он сообщил своим близким и обратился в больницу, где ему сделали операцию. Он действительно пояснял на следствии, что сломал ребро, упав с лестницы, но это он сделал из чувства жалости к обвиняемому по его просьбе, на самом деле телесные повреждения ему причинил Панкратов В.Е.

Свидетель А. в суде утверждала, что Панкратов В.Е. ударов Г. не наносил, они только боролись на земле. На предварительном следствии она давала показания, в целом соответствующие обвинению, в частности, о том, что Панкратов В.Е. наносил удары кулаком по телу Г.

Событие преступления подтверждается также показаниями свидетелей В., И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., экспертов Х., Ц., протоколами следственных действий, осмотров, очных ставок, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.

Судом были исследованы доказательства защиты, показания как бывшей жены потерпевшего – А., так и её супруга Ч., её дочери Ш., о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах. В приговоре изложены пояснения свидетелей и приведены убедительные мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты, как недостоверные. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.

В частности, судом правильно установлены наличие мотивов у осуждённого для преступления, факт потасовки у дома потерпевшего, нанесение виновным ударов кулаком по телу и рёбрам потерпевшего, и последствия этого в виде тяжкого вреда здоровью, а утверждения Я. и свидетелей защиты о возможном получении потерпевшим травм в других месте и времени полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Все эти доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Панкратова В.Е., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл положительные характеристики виновного, его состояние здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных следователем нарушениях процессуального закона в досудебном производстве на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года в отношении Панкратова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: