Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-503/2019 от 02.04.2019

Дело № 22-503/2019 судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сальникова А.Н. и его защитника адвоката СорокинаИ.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 марта 2019г., которым

Сальников А.Н., <...> ранее судимый:

-       28 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ст. 116 УК РФ к 8месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-       23 октября 2018 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно­-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2018 г. окончательно Сальникову А.Н. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

Срок отбывания наказания Сальникову А.Н. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу по правилам ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Сальникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать в его пользу с Сальникова А.Н. 4 567 рублей, а также взыскать с СальниковаА.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Франтова И.В. в сумме 550 рублей, Баландиной М.В. в сумме 1 100 рублей, Сорокина И.В. 6 600 рублей, эксперта ФИО7 по проведению двух товароведческих экспертиз в сумме 9600рублей, а всего в сумме 16860 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сорокина И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанцией

установил:

по приговору суда Сальников А.Н. признан виновным и осужден:

за совершенное в период времени <...> тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 3616, 19 рублей (эпизод №);

за совершенное <...>. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 13649, 50 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сальников А.Н. свою вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение. Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, полагает, что юридическая помощь ему должна была быть оказана бесплатно за счет государства, поскольку каких-либо соглашений с адвокатами не заключал, взыскания с него расходов, затраченных в ходе предварительного следствия на проведение товароведческих экспертиз, поскольку проведение экспертиз было инициировано органами предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в интересах осужденного Сальникова А.Н. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск добытого в результате совершения преступления имущества, признание гражданского иска, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Сальникова А.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизодам хищения имущества ФИО9 и ФИО4:

признательные показания подсудимого Сальникова М.В.; показания потерпевших ФИО9, ФИО4, свидетелей ФИО12 (т.2 л.д.1-4), ФИО13, ФИО14 (т.2 л.д.5-6).

письменные материалы уголовного дела:протокол принятия устного заявления ФИО9 (т.1 л.д.31), протоколы осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 35-42, 48-53),заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, установлена стоимость похищенного у ФИО9 имущества (т. 1, л.д. 60-69), протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.106-118), протоколы выемки от <дата> (т.1 л.д.121-128), протокол принятия устного заявления ФИО4 от <дата> (т.1 л.д.210), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.211-220), протоколы проверки показаний на месте от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.21-38), протоколы осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.50-72), заявление и объяснения Сальникова А.Н. от <дата>г. (т.2 л.д.8-9), заключения экспертов №, № от <дата>, согласно выводам которого установлена стоимость похищенного у ФИО4 имущества (т.2 л.л.132-173, 186-228), протокол выемки от <дата> и протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.83-94), вещественные доказательства (т.2 л.д.94-100)

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сальникова А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба по каждому из эпизодов преступных деяний, перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов.

Заключения эксперта и специалиста, принятые судом, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в достаточной степени мотивированы, содержат ссылки на использованные материалы, сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорокина И.В., при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Сальникова А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальникова А.Н., суд обоснованно признал по двум эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого СальниковаА.Н., признано по первому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сделан судом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Сальникова А.Н. при совершении преступления, а также личности виновного.

Сальников А.Н. последовательно показывал, что на протяжении всего дня <дата> употреблял водку со своим приятелем ФИО9, а после того как последний уснул, забрал его сотовый телефон, покинул квартиру, продал похищенное имущество ФИО13, а деньги потратил на свои нужды. При таких обстоятельствах состояние опьянения, в которое СальниковА.Н. себя сознательно привел, существенно снизило контроль за его поведением и стало одной из основных причин совершения преступления.

С учетом личности виновного, общественной опасности, совершенных преступлений, суд правомерно пришел к выводу о назначении Сальникову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания виновному, назначенное наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанцией правильно определен и вид исправительного учреждения, колония-поселение Сальникову А.Н. назначена обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полном соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Сальникова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные органами предварительного следствия защитникам Франтову И.В. в сумме 550 рублей, Баландиной М.В. в сумме 1 100 рублей, Сорокину И.В. 6 600 рублей, поскольку юридическая помощь Сальникову А.Н. была оказана в ходе дознания и предварительного следствия на основании постановлений дознавателя и следователя, что подтверждается ордерами защитников, содержащимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, постановлениями следователя о выплате вознаграждения адвокатам. Заявлений об отказе от помощи от защитников Сальников А.Н. не делал, жалоб на действия или бездействие защитников не заявлял.

Вместе с тем решение суда о взыскании в пользу федерального бюджета РФ с Сальникова А.Н. суммы 9600 рублей процессуальных издержек, за проведение судебных товароведческих экспертиз, производство которых поручалось эксперту ООО «<...> ФИО7, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

В постановлении о назначении экспертизы органу предварительного расследования следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов дела, производство судебных товароведческих экспертиз по оценке имущества похищенного у ФИО4 было поручено следователем эксперту ООО «<...> ФИО7, но мотивы, по которым производство данных экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлениях о назначении экспертиз не приведены, между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно с их проведением экспертом негосударственного учреждения, при производстве экспертиз экспертом государственного специализированного учреждения, такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Поскольку при таких данных решение суда не может быть признано обоснованным, из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного Сальникова А.Н. обязанности возместить процессуальные издержки в сумме 9600 рублей за проведение судебных товароведческих экспертиз проведенных независимым экспертом ФИО7

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.14, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 марта 2019 г. в отношении Сальникова А.Н. изменить.

Исключить указание суда о взыскании в пользу федерального бюджета РФ с осужденного Сальникова А.Н. процессуальных издержек в сумме 9600рублей, связанных с проведением судебных товароведческих экспертиз экспертом ООО «<...> ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.Н. и его защитника адвоката Сорокина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий