Решение по делу № 1-67/2020 от 10.12.2019

Дело № 1-67/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург                                                                    21 января 2020 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретаре Зайцевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

защитника – адвоката Яковлева Ю.С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/20 в отношении Кузнецова Д.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что Кузнецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по договору аренды технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №, следовал по проезжей части Волхонского ш. в направлении ул. Нижней Колонии в сторону Красносельского ш. в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, видимости порядка 300 м и заснеженного асфальтового покрытия, перевозя на заднем пассажирском сиденье справа пассажира Потерпевший №1 Являясь лицом, управляющим автомобилем, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 5 км проезжей части Волхонского ш. в километровом исчислении от ул. Нижней Колонии в сторону Красносельского ш., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения и без учета погодных и дорожных условий, в частности заснеженного асфальтового покрытия, избрал скорость порядка 68 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину, что запрещено, где на расстоянии 1,2 м до правого края проезжей части (по ходу его движения) и на 4 км+660 м Волхонского ш. в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате данного ДТП действиями Кузнецова Д.А. по неосторожности пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагические очаги лобных долей, эпидуральная гематома лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, перелом решетчатой кости (основания черепа), перелом костей носа, наличие воздуха в полости черепа, ушибленная рваная рана лобной области слева; тупая травма груди - ушиб обеих легких в виде снижения пневматизации легочной ткани больше слева; ссадины тела. Комплекс повреждений, при наличии перелома костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями Кузнецов Д.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п.10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Кузнецова Д.А. в связи с примирением, поскольку подсудимый Кузнецов Д.А. загладил перед потерпевшим причиненный вред, извинился и попросил прощение за содеянное, материальных претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, поэтому потерпевший Потерпевший №1 подсудимого Кузнецова Д.А. простил.

Подсудимый Кузнецов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил об его удовлетворении, осознавая последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО4 просил суд об удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Кузнецова Д.А. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Кузнецов Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, вред перед потерпевшим Потерпевший №1 им был заглажен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимого Кузнецова Д.А. и просил о прекращении производства по делу в связи с примирением, сам подсудимый Кузнецов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил об его удовлетворении, осознавая характер и последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, возражений со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило относительно прекращения производства по делу в связи с примирением, таким образом, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу освободить представителя ООО «Каршеринг Руссия» - собственника транспортного средства – автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №, от возложенной обязанности по ответственному хранения переданного имущества, разрешив использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направлении с делом на рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Судья: