Решение по делу № 33-1965/2019 от 25.06.2019

            Судья – Шибанов К.Б.                                           Дело № 2-1630-33-1965/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 июля 2019 года                                                       Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Бобряшовой Л.П.,

    судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

    при секретаре Гроцер Н.А.,

    с участием представителя истца Карпеева А.В. – Смирнова А.А., представителя ответчика Алфимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпеева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по иску Карпеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Карпеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (далее также - ООО «АСО», Общество), указав в обоснование, что с 26 апреля 2017 года работал в ООО «АСО» по совместительству в должности генерального директора. Решением единственного участника ООО «АСО» от 20 августа 2018 года № 2/2018 трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя. При этом Общество не выплатило ему предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, составляющую 60 000 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты данной компенсации, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «АСО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21 августа 2018 года по день принятия судом решения. Допущенным Обществом нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб. Кроме того, в связи с нуждаемостью Общества в оборотных средствах он (Карпеев А.В.) 01 марта 2018 года и 06 марта 2018 года внес на расчетный счет ответчика собственные денежные средства в размере 380 000 руб. и 100 000 руб. соответственно с назначением платежей «возврат подотчетной суммы». В период с 21 августа 2018 года по 08 октября 2018 года ООО «АСО» возвратило Карпееву А.В. часть ранее внесенных им на банковский счет работодателя денежных средств в сумме 283 573 руб. 58 коп. При этом с 09 октября 2018 года выплаты в счет погашения названной задолженности ответчиком прекращены. Таким образом, с ООО «АСО» в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 196426 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, за период с 22 ноября 2018 года по день принятия судом решения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года с учетом внесенных определением того же суда от 24 мая 2019 года исправлений исковые требования Карпеева А.В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» в пользу Карпеева А.В. взысканы проценты за нарушение срока выплаты компенсации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в размере 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Карпеев А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», являющегося единственным участником ООО «АСО», от 25 апреля 2017 года № 50 истец Карпеев А.В. назначен единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 26 апреля 2017 года на срок три года.

26 апреля 2017 года между ООО «АСО» (работодатель) и Карпеевым А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству, в силу п. 6.1 которого работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно два раза в месяц в сроки, установленные положениями, действующими в Обществе.

Согласно п. 4.1 данного трудового договора он заключен сторонами на срок с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2020 года.

20 августа 2018 года ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» принято решение № 2/2018 о прекращении полномочий генерального директора Общества Карпеева А.В. с 20 августа 2018 года.

Приказом Общества № <...> от 20 августа 2018 года Карпеев А.В. уволен из ООО «АСО» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Данный приказ издан Обществом в лице истца Карпеева А.В.

Также судом установлено, что на основании платежного поручения №78 от 21 августа 2018 года, подписанного электронной цифровой подписью, владельцем которой являлся Карпеев А.В., Общество перечислило истцу на банковский счет последнего денежные средства в сумме 283 573 руб. 58 коп. в качестве окончательного расчета при увольнении, в том числе 21 августа 2018 года - 272 022 руб. 42 коп., 03 сентября 2018 года - 1 154 руб. 85 коп., 20 сентября 2018 года - 4 800 руб., 02 октября 2018 года- 4 800 руб., 08 октября 2018 года - 796 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпеев А.В. ссылался на то, что денежные средства в сумме 283 573 руб. 58 коп. были выплачены Обществом Карпееву А.В. и зачтены им в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне работодателя в результате внесения истцом 01 марта 2018 года и 06 марта 2018 года на счет ООО «АСО» денежных средств в общей сумме 480 000 руб. с целью пополнения оборотных активов Общества.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом из письменных материалов дела установлено, что 01 марта 2018 года, 06 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года Карпеев А.В. внес на расчетный счет ООО «АСО» № <...>, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 380 000 руб., 100 000 руб. и 2 800 руб. соответственно. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании и достоверно подтверждается представленными в материалы дела объявлениями на взнос наличными № <...> от 01 марта 2018 года, № <...> от 06 марта 2018 года, № <...> от 17 апреля 2018 года.

Согласно указанным в поименованных платежных документах назначениям платежей, денежные средства в размере 482 800 руб. были внесены истцом на банковский счет Общества в качестве возврата подотчетных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По смыслу приведенных выше положений закона несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет его действительность. При этом в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа факт передачи должнику предмета займа и возникновения в связи с этим между сторонами отношений, регулируемые главой 42 ГК РФ, может подтверждаться письменными доказательствами, удостоверяющими данные факты.

Истец Карпеев А.В., ссылающийся на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о получении Обществом от истца 01 марта и 06 марта 2018 года денежных средств в сумме 480 000 руб. в качестве займа, и, тем самым, опровергающих указанное самим Карпеевым А.В. в объявлениях на взнос наличными № <...> от 01 марта 2018 года, № <...> от 06 марта 2018 года назначение произведенных им платежей (возврат подотчетной суммы).

При таком положении при определении назначения спорных платежей суд правомерно исходил из содержания поименованных платежных документов и квалифицировал их, как произведенные Карпеевым А.В. во исполнение обязанности возвратить полученные от работодателя под отчет денежные средства, не израсходованные по целевому назначению.

При этом отсутствие у Общества документального подтверждения выдачи Карпееву А.В. под отчет указанных денежных средств само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, после прекращения полномочий Карпеева А.В., как единоличного исполнительного органа ООО «АСО», он не передал работодателю в полном объеме документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно пришел к выводу, что у истца не имелось предусмотренных законом оснований для зачета выплаченных ему Обществом в период с 21 августа 2018 года по 08 октября 2018 года денежных средств в сумме 283 573 руб. 58 коп., имевших целевое назначение (окончательный расчет при увольнении), в счет возврата спорных платежей, произведенных Карпеевым А.В. 01 марта и 06 марта 2018 года, а потому суд признал установленным, что обязательство по выплате Карпееву А.В. компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 60 000 руб., исчисленной в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, исходя из трехкратного размера установленного истцу, не имевшему в период работы в Обществе заработка, должностного оклада, было исполнено работодателем 21 августа 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом в удовлетворении исковых требований Карпеева А.В. о взыскании с Общества названной компенсации в сумме 60 000 руб., неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 196 426 руб. 42 коп. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, было обоснованно отказано.

В то же время, суд, установив, что компенсация в размере 60 000 руб. была выплачена Карпееву А.В. работодателем 21 августа 2018 года, то есть на следующий день после его увольнения, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ взыскал с работодателя проценты за нарушение срока выплаты компенсации за 1 день просрочки исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 29 руб., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости счел необходимым компенсировать причиненный моральный вред суммой 200 руб.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Карпеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова

Судьи:                            М.А. Котова

И.В. Реброва