Решение по делу № 2-2/2014 (2-802/2013;) ~ М-133/2013 от 09.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца - Гаевой С.В.,

с участием представителя Бидоленко И.К. - Бидоленко Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя истца Назарова А.Б. – Мурзиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истца Забродиной Л.И. – Мурзиной О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Сидоренко Н.И. – Мурзиной О.В., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя истца Капур С.С. - Мурзиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя истца Алексеевой А.В. – Мурзиной О.В., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя истца Мацаль Р.О. – Милюкова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - представителя ТСЖ "Пан" - Бугаенко Е.А.,

ответчика - представителя ТСЖ «Пан» - Винаркевича И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя Горбуновой О.Н. – Винаркевича И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя Севостьянова В.Д. – Винаркевич И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя ООО «ДВ-Союз» - Мурзина О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Анны Владимировны, Бидоленко Ивана Кузьмича, Гаева Ивана Викторовича, Гаевой Светланы Викторовны, Глазневой Валентины Ерофеевны, Дорожинской Валентины Алексеевны, Дорожинского Александра Викторовича, Забродиной Людмилы Ивановны, Капур Сергея Семеновича, Мацаль Романа Олеговича, Печениной Людмилы Сергеевны, Сидоренко Нины Ильиничны, Ткаченко Петра Арсеньевича, Фокина Сергея Михайловича к Антоновой Людмиле Сергеевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Казановой Алесе Фуатовне, Кашигину Юрию Владимировичу, Савостьянову Виталию Дмитриевичу, Сергеевой Валентине Афанасьевне, Шибаеву Льву Алексеевичу, ТСЖ "ПАН", о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> очной форме ДД.ММ.ГГГГ года в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ сторонники ТСЖ «Пан» организовали общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> очной форме считают результаты голосования не соответствующие действительности. Голосование было каким- то непонятным способом: путем опускания разноцветных листочков бумаги в ящик. На собрании присутствующих лиц, которые имели право голосовать было недостаточно, большая часть людей были «зеваки» «посторонние». Считают, что кворума при проведении очного собрания не было, вследствие чего принятое решения является незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о том, что очное собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось: приняло участие 54,29% из 100% общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД — 14405,5 кв.м. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения: «за» - 88,17 % голосов от числа принявших участие, «против» - 2,55 % голосов, «воздержался» - 5,3 % голосов принявших участие в голосовании. Таким образом было принято решение об отмене ранее принятого решения о выборе управляющей компании ООО «ДВ-Союз» и об оставлении ранее принятого решения по выбору управляющей компании ТСЖ «Пан». При этом было указано, что необходимо проведение собрания в форме заочного голосования с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, той же повесткой собрания. Под данным объявлением подписалась инициативная группа в лице собственников помещений Кашигина Ю.В., Казанова А.Ф., Сергеевой В.А.., Горбуновой О.Н., Шибаева Л.А., Савостьянова В.Д., Антоновой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, что общее собрание собственников МКД по аналогичным вопросам также состоялось с кворумом участия 64,54%. Протоколы собраний собственников как очной так и в заочной форме до сведения собственников не доводились. Считаю указанный в объявлении подсчет голосов заведомо подложный. При этом оспаривают и вынесенную повестку общего собрания МКД.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года были вывешены объявления о проведенном общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, теми же лицами - инициативной группы, согласно данному объявлению указано, что в данном собрании приняло участие 58,9 % собственников МКД, при этом истцы считаю, что данные цифры не соответствуют действительности, кворума при проведении данного собрания собственником жилья в заочной форме также не было. Также истцы не согласны с принятым решением о наделении Казановой А.Ф, полномочиями выступать в энергоснабжающих организациях от их имени, как собственника. Не согласны и с принятым решением о внесении платы за коммунальных услуги через ТСЖ «ПАН» Просят признать итоги 3-х общих собраний собственников помещений по определению способа управления МКД № по <адрес> — в виде ТСЖ «Пан», зафиксированных в протоколах общего собрания собственников помещений дома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение в связи с допущенными грубыми нарушениями по формулировке вопросов повестки дня и определению результатов общих собраний.

В судебном заседании истец Дорожинская В.А. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что она является собственником <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. Объявлений о проведении общего собрания собственников летом 2012 года собраний она не видела. О собрании узнала, когда возвращалась домой с работы, увидев во дворе <адрес> людей, около 50 человек. Она подошла к ним, и узнала о проводимом собрании. Она хотела принять в нем участие, но ее не пустили, сказав, что «раз она против ТСЖ – делать ей нечего», кроме того, всех кто хотел проголосовать против ТСЖ «ПАН» не пускали к столу, за которым находились Бугаенко, Казанова и еще около 8 человек, которых она не знает. Данное собрание длилось около часа. Голосовали каким-то цветными бумажками. Затем забрали урны, больше никто не приходил, результаты голосования не объявлял, сведений о проведении собрания в заочной форме никто не говорил. В собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, извещений о собрании не было. После проведения собрания она узнала о результатах голосования, из извещения в почтовом ящике. До ДД.ММ.ГГГГ извещения о собрании в почтовом ящике не было, ни кто не приходил к ним домой не разносил бланки бюллетеней. В подъездах имеется доска объявлений, но извещений о проведении собрания на ней не вывешивалось. Она обращалась к Казановой, чтобы она предоставила ей документы по собранию, но она отказалась, ничем не мотивировав свой отказ. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ее также не извещали, участия в нем она не принимала. О повестке собрания и его результатах она узнала от соседей. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как жильца многоквартирного дома на выбор управляющей компании, а также она как собственник не желает никому передавать свои права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Дорожинский А.В. не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что он является собственником <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, что во дворе дома проходит голосование, жильцам раздают цветные карточки. Он пытался подойти к столу, за которым сидела Казанова и другие жильцы, фамилии их не знает, чтобы взять карточки для голосования. Горбунов физически его не пустил к столу, говорил ли он что-либо, не помнит. Он расценивал его действия как запрет. Собрание длилось 40-60 минут, было около 50 человек, собственников дома. После собрания забрали урны в которые голосовали, после никто не подходил, ни каких результатов голосования не объявлял, также не объявляли о проведении собрания в заочной форме. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия, так как не знал, что оно проходит, его никто не извещал, бланки для голосования в их квартиру никто не приносил. О собрании и его результатах он узнал от соседей после проведения собрания. Собрание состоялось, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ. «Пан». В заочном голосовании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ года, он также не участвовал, о собрании его не извещали. О результатах собрания узнал из объявления, вывешенного на дверях подъезда. Ответчики нарушили его права, делая начисления за услуги, которые не были предоставлены. Он не согласен с выбранным способом управления дома. Просит искровые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Гаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что она является собственником <адрес>. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ее никто не извещал, объявлений о собрании она не видела. В вечернее время она шла с работы и увидела группу людей около 40-50 человек. За столом сидела Казанова, Бугаенко и несколько человек, фамилии их не знает. Со слов находившихся там людей узнала, что повестка собрания это перевыборы управляющей компании. На собрании присутствовало много посторонних людей, из других домов. В данном собрании она не принимала участие, с собрания она ушла до его окончания, т.к. на данном собрании люди ругались. Знает об этом собрании со слов соседки из 141 квартиры, которая хотела участвовать в собрании, но ей не дали проголосовать против ТСЖ «ПАН». О собрании ДД.ММ.ГГГГ она также не была уведомлена, объявлений не видела. Она видела как инициативная группа ходит по квартирам и раздавали бланки для голосования, но к ней они не заходили. В конце июля 2012 года от соседей она узнала результаты голосования, что управляющей компанией выбран ТСЖ «Пан». В собрании ДД.ММ.ГГГГ она не голосовала. Повесткой данного собрания было наделение Казановой от имени собственников дома решать вопросы с ресурсно-снабжающими организациями. Она не желает, чтобы домом управляло ТСЖ «Пан». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бидоленко И.К. - Бидоленко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ее супруг, Бидоленко И.К. является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.. О собрании ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли, о собрании узнали случайно в этот же день, когда оно проходило. Собрание проходило во дворе <адрес>. Они увидели толпу людей, поинтересовались о происходящем, на что им сказали, что проводиться собрание путем голосования карточками, за выбор управляющей компании ТСЖ «Пан». Она с супругом подошли к столу, за которым сидели Бугаенко, Казанова и другие люди, фамилии их не знает. Они хотели проголосовать, но их не пустили к столу, стали оскорблять, мотивировав тем, что они против ТСЖ «Пан». Фокин хотел что-то сказать в микрофон, но его оттолкнули. Собрание тут же прекратилось и все разошлись. При этом было сообщено, что нет кворума. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она увидела в подъезде смятое объявление о результатах голосования, где было что собрание состоялось и управляющей компанией является ТСЖ «ПАН». При заочном голосования Казанова заходила только в те квартиры, где голосовали за ТСЖ «ПАН», в тех квартирах, где были против данной организации, ни каких бланков бюллетеней для голосования не выдавалось. Объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ни каких не было. Супруга никто о собрании не уведомлял. Результаты данного собрания стали известны только в конце года, случайно от соседей. В период проведения октябрьского собрания ее муж находился в кардиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ года. Всю корреспонденцию получает она. Ее супруг против УК ТСЖ «Пан», так как они заварили мусоропровод, ничего не делают, а только счета выставляют но оплату коммунальных услуг. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Фокина С.М. – Боровик Ю.В. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственником МКД у 2 подъезда <адрес> около 19 часов. Он сам присутствовал на собрании. Во дворе дома стоял стол для комиссии, которая была в составе 4 человек, из них Казанова и Горбунова, которые раздавали карточки для голосования тем кто к ним подходил. За комиссией стояли три картонные коробки. На собрании присутствовало около 15-20 человек, к 19 часам люди стали подходить, кто с работы шел, кто из дома выходил. Подходили все кому было интересно, при этом были жильцы домов <адрес> по <адрес>, часть жильцов <адрес> число участвовавших набралось не более 50 человек. Жильцов, которые хотели проголосовать за ООО «ДВ-Союз» не подпускали к столу, люди ТСЖ «Пан» ограничивали их доступ. Фокин С.М. принимал участите в собрании, когда он пожелал выступить ему не дали сказать. Он пытался призвать участников к порядку, но было бесполезно. Часть жильцов из <адрес> брали карточки для голосования и бросали их в ящики для голосования. Затем подъехал автомобиль, ящики забрали и увезли в помещение ТСЖ «Пан» для подсчета голосов. Результаты голосования на собрании не оглашали, никаких вопросов по заочному голосованию не решали. О результатах он узнал на следующий день, ему как работнику ООО «ДВ-Союз» результаты голосования пришли на работу. ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило по тем же вопросам. Фокин С.М. о проведении собрания ни в форме очного голосования, ни в форме заочного голосвания не был уведомлен. О результатах собрания стало известно Фокину С.М. через 10-15 дней. Его доверителя также не извещали о времени проведения собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ года. С принятыми решения Фокин С.М. не согласен, т.к. не желает производить замену управляющей компании. Считает, что ответчики нарушили права его доверителя, так как у каждого человека есть право на волеизъявление. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой А.В. – Мурзина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что Алексеева А.В. является собственником <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. О планируемом ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа. Со слов соседей ей стало известно, что планируется проведение собрания. На собрании они не присутствовали, так как находились в этот день на даче. Заранее их никто не уведомлял о собрании. Возле лифта было вывешено объявление в виде поздравления, о результатах голосования, где было указано, что победило ТСЖ «Пан». О проведении заочного голосования ее доверительница также не была уведомлена. Бланки для голосования ей не приносили, в почтовом ящике также не было никаких уведомлений. Позже, когда подали исковое заявление, в Арбитражном суде были предоставлены бланки голосования, где указано, что Алексеева А.В. проголосовала «против» ТСЖ «Пан», и указана дата голосования. Со слов Алексеевой А.В. ей известно, что в собраниях она не участвовала, не голосовала. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. также не была уведомлена, не голосовала, результаты голосования ей не известны. О собрании узнала перед подачей искового заявления в суд. С принятым на собрании решением о наделении Казановой полномочиями от имени собственников решать вопросы с ресурсно-снабжающими организациями, она не согласна, так как являясь собственником квартиры она имеет право выбирать способ управление домом, и не доверяет Казановой представлять ее интересы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Забродиной Л.И. - Мурзина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.И. узнала, возвращаясь домой с работы. Она видела как дети бегали с разноцветными самолетиками в руках. Горбунов настраивал микрофон, за столом сидели Бугаенко, Казанова и две неизвестные ей женщины. Ей объяснили, что проводиться собрание, она возмутилась о том, что не была извещена о собрании заранее, на что Горбунов стал ее оскорблять, сказав, что это ее не касается, так как она все равно против ТСЖ «Пан». Она ушла домой. Результаты собрания ей не известны. Участия в собрании в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, так как также не знала о его проведении, бланки для голосования ей не направлялись. О результатах собрания узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой пришла молодая девушка, представитель ТСЖ «Пан» и принесла уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что решение о выборе способа управления ООО «ДВ-Союз» отменено, жильцы выбрали управляющей компанией ТСЖ «Пан». В собрании ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.И. также не участвовала, ее не извещали о времени и месте проведения собрания в заочной форме, бланки для голосования ей не приносили. Результаты собрания узнала при составлении искового заявления. Информации о собраниях на доске объявлений не было. Являясь собственником квартиры Забродина Л.И. имеет право выбирать кому доверить обслуживание домом, в котором она проживает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.И. - Мурзина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что Сидоренко Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> единолично. Участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала. О собрании она узнала случайно, выйдя на улицу погулять с собакой. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница не знала, бланки для голосования ей не вручались, по почте она их не получала. От соседей узнала, что инициативная группа разносит листовки. В 20-х числах июля она увидела на подъездных дверях решение по собранию от ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано, что управляющей компанией является ТСЖ «ПАН». О проведении октябрьского собрания Сидоренко Н.И. также не была уведомлена. Результатов октябрьского голосования она не видела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Капур С.С. - Мурзина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что Капур С.С. является собственником <адрес>. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не знал, так как поздно возвращается с работы домой. Собрания вообще не видел. Со слов его дочери ему известно, что члены инициативной группы приносила бланк голосования для заполнения. На что его дочь попросила оставить бланк для отца, но инициаторы отказались оставлять бланк. В связи с этим ничего сказать по данному собранию не может. О поведении октябрьского голосования мой доверитель также ничего не знал, уведомлений и бланков для голосования ему не вручали, по почте не присылали. Результаты голосования не видел. Считает, что ее доверителю навязан способ управления домом, нарушены его права на участие в собраниях и незаконном выставлении счетов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Моцаль Р.О. – Милюков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что его доверитель является собственником <адрес>. Его доверитель не принимал участие ни в одном из проводимых собрании летом и осенью 2012 года, т.к. не был извещен. Летом в собрании принимала участие его мать, которая не имела полномочий для голосования. Считает, что результаты голосования нельзя принять достоверными поскольку указанные собственники принимавшие участия в голосовании по квартирам <адрес> <адрес> не являясь собственниками этих квартир, что представленные бюллетени являются недействительными. Площадь данных бюллетеней составляет 3,6% от общего числа проголосовавших. Бюллетени голосования квартир: <адрес>, нежилое помещение «Арт Медиа» не содержат сведения о дате голосования, либо отсутствуют подпись и сведения о собственнике. Площадь данных помещений оставила 7,3% от общего числа проголосовавших. На основании чего данные бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов. По заочному летнему голосованию от июля 2012 года, общее число составляет 62,7%, с учетом замечаний число составляет 44,54%, с учетом голосовавших не собственников жилья 59,3%. Также при подсчете ответчиками неправильно был принят расчет общей площади дома получилось 9 135,47 кв.м. неправильно учитывалась площадь центра инновационных технологий В процентах общее число составляет 62,7%, из них голосовал не собственник – 9,33%, голосовали по доверенности 0,51%, допрашивали в суде, где собственник не принимал участия в голосовании, либо голосовали за другого собственника – 4,21%, если все это вычесть то получится 44,54%. По голосованию за октябрь 2012 года общая площадь составляет 8474,5 кв.м. это 58,5%, подлежат исключению 11%, это <адрес> - два собственника не голосовало; <адрес> – не представлено доказательств голосования собственников; <адрес> – один собственник не голосовал; <адрес> – голосовал не собственник; <адрес> – голосовал не собственник; <адрес> – два собственника не голосовали; <адрес> отсутствует подпись на бланке; <адрес> – нет даты голосования; <адрес> – была экспертиза; <адрес> – голосовал не собственник; <адрес> – нет даты голосования; <адрес> голосовал не собственник; <адрес> по одному собственнику не голосуют; <адрес> – нет даты голосования; <адрес> – голосовала несовершеннолетняя; «Арт-Медиа» - один бланк голосования не подписан. Таким образом во всех проведенных собраниях отсутствует необходимый кворум установленный для собрания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Глазнева В.Е. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что она является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла вечером домой, увидела, что во дворе <адрес> проходит собрание. Она подошла к столу, за которым находилась Горбунова, чтобы узнать что происходит, на что она ей сказала, что проходит собрание о переходе управляющей компании в ТСЖ «ПАН». Она осталась, зарегистрировалась, не голосовала, так как Горбунов не давал ей голосовать, при этом оскорблял ее. На собрании находилось около 40-50 человек, представители ТСЖ были, много людей было из 30 дома по <адрес>. Извещений о поведении данного собрания она не получала, в квартиру к ней никто не приходил, письма по почте она также не получала. С собрания она ушла после того, как унесли урну для голосования. Про заочное голосование в этот день никто не говорил, объявлений о его проведении также не было. Результаты голосования она узнала через две недели из объявления на стене возле лифта. Про заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, так как она отсутствовала в <адрес>. Результаты она узнала от Сидоренко Н.И. через неделю после голосования. Объявлений о результатах голосования она не видела. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ее также никто не уведомлял, ни устно, ни письменно. Объявлений о его проведении она не видела. Просит отменить результаты собраний.

В судебное заседание истцы Гаев И.В., Глазнева В.Е., Дрожинская В.А., Дрожинский А.В., Фокин С.М. Ткаченко П.А., Печенина Л.С., Мацаль Р.О., Забродина Л.И., Бидоленко И.К., Сидоренко Н.И., Капур С.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Пан», Лысик И.В. не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве, в обоснование пояснила, что доводами истцов о признании недействительности результатов голосования нельзя согласиться, так как они не только надуманы, но и не соответствуют действительности, а следовательно никаким образом не могут нарушать права истцов, так как изложенные истцами обстоятельства не существуют. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Ссылка истцов на то, что почти все граждане, проживающие в МКД, в том числе и истцы, не участвовали в собраниях, уведомлений и бланков для голосования не получали, является надуманной, так как опровергается: 1) объявлениями, вывешенными в каждом подъезде <адрес>, 2) квитанциями об отправлении и реестром отправки заказных писем с информацией о проведении голосований и бланков голосования, 3) тем, что истцы лично присутствовали на собрании, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, 4) кворумом, который имелся на всех собраниях (более чем 50 %). Более того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) уведомление истцов путем отправления заказных писем вовсе необязательно, что не противоречит ЖК РФ. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушили их права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, право на участие в общем собрании собственников жилых помещений, право на экономически обоснованные платежи по содержанию и ремонту жилья, и право на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Данный факт не соответствует действительности и является ничем иным, как амбициями и субъективным мнением истцов, не подтвержденным документально и не доказывающим, что истцам причинен вред или реальный ущерб за период управления домом ТСЖ «Пан» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный довод никаким образом не относится к процедуре проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при несоблюдении которой суд может признать собрание собственников недействительным. Все изложенные доводы истцов являются набором общих фраз, которые незаслуженно порочат деятельность ТСЖ «Пан». Признание оспариваемых собраний недействительными, может нанести существенный вред правам большинства собственников МКД, так как проголосовав на этих собраниях, собственники дома не просто выбрали способ управления в виде ТСЖ «Пан», а подтвердили тот факт, что не хотят видеть ООО «ДВ-союз» в качестве управляющей организации. Истцы присутствовали при проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ года, им направлялись уведомления о проведении собраний по почте, информация о проведении собраний была вывешена в подъездах дома за 10 дней до проведения собраний, как этого требует действующее законодательство. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов истцов в результате принятия решений собственниками в очной и заочной форме не приведено. Также истцами не предоставлено доказательств, причинения им убытков в результате принятия решений собраниями собственников помещений в МКД. Во всех оспариваемых истцами голосованиях приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме и участие указанных лиц в голосовании, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку не проголосовавших собственников помещений менее 50% от всех собственников помещений МКД, а доля истцов составляет всего лишь 6%.На основании изложенного, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятые ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть признаны незаконными, так как приняты большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Пан» Бугаенко Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование пояснила, что одним из вопросов, поставленных на повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ года, являлась отмена ранее принятого решения суда и возврат к ранее выбранной управляющей организации. На собраниях она присутствовала в качестве председателя ТСЖ «Пан», смотрела за порядком, во избежание конфликтной ситуации. Также она консультировала организаторов собрания по поводу порядка проведения собраний. Участия в выступлениях на собрании не принимала. За столом при проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ находилась комиссии из 7 жильцов, являющихся собственниками, из них Сергеева, Горбунова, Раздобреева, Степанова. Остальные занимались регистрацией жильцов, принимавших участие в голосовании. Результаты в день проведения собрания не были оглашены, в связи с провокационными действиями со стороны ООО «ДВ-Союз». Препятствий со стороны Шибаева и Горбунова другим собственникам <адрес> не было. Все жильцы могли проголосовать. На следующий день инициативной группой были вывешены результаты голосования. Официально результаты собрания не оглашались. Для каких целей проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ года, не может пояснить. Собрание в заочной форме проведено без нарушений. Указанные представителем истца недостатки при проведении собрания, при подсчете голосов частично имели место, но они не повлияли на наличия кворума. ДД.ММ.ГГГГ собрание также проведено без нарушений. Все собственники уведомлялись о проведении собрания. Истцами представлена таблицы, при визуальном осмотре таблиц и подсчете была выявлена ошибка, которая сделана при сложении площадей. В таблице истцов, которая была им предоставлена 6974,8 кв.м., что не соответствует действительности. Площадь <адрес> составляет 8474,5, получается, на 2339,7 площадь была уменьшена. Считает, что указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Казанова А.Ф. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование пояснила, что она является собственников <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено решение о выборе управляющей компании в лице ООО «ДВ-Союз». После судебного заседания она встретилась с жильцами дома (20-25 человек) проинформировала их о принятом решении. В связи с тем, что люди были не согласны с данным решением было принято решение создать инициативную группу. В инициативной группе участвовали Слободчикова, Бородавка, Севостьяновы, Раздобреевы, Сергеева и другие. В инициативную группу входили все ответчики по данному делу. Инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания собственников МКД, на разрешение собрания поставить вопросы о возврате в управляющую компанию ТСЖ «ПАН» и отменить принятое решение суда в связи с тем, что суд принял несправедливое решение. Никто из жильцов не возражал по данному вопросу. Второй вопрос предложила Горбунова О.Н., третий вопрос – Шибаев Л.А., кто предложил четвертый вопрос не помнит. Все собравшиеся жильцы одобрили повестку собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа вывешивала объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах, где имелись, где отсутствовали, то возле лифтов. Кроме того инициативная группа ходила по квартирам, собирала подписи собственников в реестре. Кто отказывался брать уведомления и бланки для голосования или не открывал двери, тем ДД.ММ.ГГГГ отправляли уведомления о проведении собрания с повесткой дня и бланки для голосования по почте заказным письмом с уведомлением. Данные бланки разрабатывала инициативная группа. Возвращенные письма поступали на ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут инициативная группа и другие жильцы помогали в организации собрания, регистрировать участвующих в голосовании. Списки собственников находились у нее, сведения внесены в списки с 2011 года, такой же список находился и у ООО «ДВ-Союз». Данный список у нее появился при рассмотрении гражданского дела, а также она запрашивала сведения по собственникам. Сколько человек зарегистрировалось не может сказать. Регистрация собственников и собрание проводилось одновременно, так как люди продолжали подходить. Протокол собрания вела Сергеева, которая была избрана путем поднятия рук, затем они его напечатали на компьютере, а черновик выбросили, в связи с тем, что в нем были ошибки. Печатный протокол изготавливался после собрания, для удобства. Поднятые руки считала Горбунова. Собрание проходило путем голосования цветными карточками. Цвет карточки соответствовал вопросу повестке дня, какой цвет соответствовал какому вопросу не помню. Карточки бросали в урны с надписями «за», «против», «воздержался». По окончании собрания они взяли урны и пошли считать результаты голосования в помещении ТСЖ «ПАН», где также присутствовали Степанова, Севастьяновы, Горбунова, Сергеева, Шибаев, Щербаков, которые наблюдали, в подсчете голосов не участвоваил, а также присутствовала Бугаенко Е.А. Подсчет голосов производился путем вскрытия каждой урны, по карточкам считались номера квартир и площади данных квартир, которые брались из реестров собственников. По номерам квартир суммировались их площади. Подсчет голосов зафиксирован в протоколе подсчета голосов, который был составлен рукописно, а затем напечатан. Протокол был подписан всеми лицами, принимающими участие в подсчете голосов. На следующий день результаты собрания были вывешены путем объявлений во всех подъездах на досках объявлений и около лифтов. ДД.ММ.ГГГГ решение по повестке дня было принято, кворум был. Собрание в виде заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ проводилось для закрепления принятого решения по желанию тех жильцов, которые хотели принять в нем участие, но не смогли. О данном собрании с ДД.ММ.ГГГГ вывешивались объявления в подъездах о том, что в случае если очное собрание не состоится, то будет проведено заочное голосование. Кроме того, она и инициативная группа ходили по квартирам и собирали подписи в реестрах уведомления о проведении собраний. Также они ходили и собирали заполненные бланки голосования, которые они бросали в урну в помещении ТСЖ. «Пан». В основном жильцы сами приносили бланки в ТСЖ. Данный вопрос был решен инициативной группой еще при решении проведения очного собрания. Истцам она направляла письма с чистыми бланками для голосования и уведомления о проведении собраний. По заочному голосованию повторно письма не направляли. ДД.ММ.ГГГГ она получила не доставленные письма Гаевым, Моцаль, Забродиной, Бидоленко. На Алексееву, Фокина, Глазневу, Дорожинских, Ткаченко, Сидоренко, Капур, Пиченину возврата писем нет. Она считает, что эти жильцы получили письма и были уведомлены о собрании. По подсчету голосов велся протокол, подсчет голосов происходил в ТСЖ «Пан» в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инициативной группы. Протокол подписывали все лица, принимавшие участие в подсчете голосов. Результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с имеющимися трудностями при оплате электрической энергии, было принято решение провести собрание и поставить первым вопросом повестки дня передаче ей полномочий по решению вопросов с энергоснабжающими организациями от имени собственников помещений. Повестка дня была утверждена инициативной группой в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести собрание по данной повестке в очной форме и в заочной форме период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа стала вывешивать объявления о проведении собрания, отправлялись письма, тем кто не получил бланки голосования. Кроме того лично приносили домой бланки под роспись в реестре. Тем кто негативно относился к ТСЖ, направляли письмами. Возвращенных писем по данному собранию нет. Очное собрание не состоялось, т.к. не было кворума. 22-ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ в 10 часов 30 минут в присутствии инициативной группы и всех желающих: Зориной, Степановой, Хотимыч были подсчитаны голоса. Кворум был, решение было принято. По итогам подсчета голосов был составлен рукописный протокол, затем он был перепечатан на компьютере. Результаты были вывешены ДД.ММ.ГГГГ года. Все документы по собраниям она передала на хранение в ТСЖ «ПАН» по акту. У нее находятся копии этих документов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кашигин Ю.В. не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> собралась инициативная группа. Ему предложили поучаствовать в организации собрания, он согласился. Он принимал участие в подготовке собрания, занимался расклейкой уведомлений о проведении собрания, за 10 дней до собрания обходил все <адрес> подъезда, информировал жильцов о проведении собрания, выдавал бюллетени для голосования, что фиксировалось в реестре собственников. Казанова и Горбунова заранее подготовили документы для собрания. Решение о проведении собрания составлено инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ года. Где храниться данное решение ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на собрание, зарегистрировался по предъявлению паспорта, ему выдали бюллетень, он и проголосовал. На подсчете голосов он не присутствовал, он ушел раньше, чем закончилось собрание. Он не видел, чтобы при нем кому-либо препятствовали другим собственникам участвовать в голосовании. Результаты голосования он узнал на следующий день от Казановой А.Ф.. Инициатором заочного голосования он не был, в подготовке к собранию также не участвовал в силу занятости, в собрании участвовал как собственник. В подготовке к октябрьскому собранию он также не участвовал, но голосовал. О собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма, которое он получил по почте, так как в момент когда разносили бланки для голосования он мог находиться в командировке в <адрес>. Голосовал он лично, бланки бросил в ящик для голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на собрании присутствовал, проголосовал по повестке дня «за», бланк голосования передал Казановой А.Ф. Считает, что ни каких нарушений при проведении собрания не было, в голосовании принимали участие собственники. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полом объем

В судебном заседании ответчик Горбунова О.В. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование пояснила, что она является собственником <адрес> 2012 года с инициативной группой ходили по квартирам несколько раз, старались, чтобы все собственники получили бланки для голосования, те кто получил бланки ставили подписи в ее присутствии и отдавали бланки, которые они опускали в урну. После ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Казанова А.Ф. она встретилась во дворе дома, где еще находились Казанова А.Ф., Шибаев, Сергеева, Савостьянова, Стельмах, Антонова. Кто предложил провести собрание ДД.ММ.ГГГГ о возврате в ТСЖ «ПАН» она не помнит. Сообща была составлена повестка собрания. За 10 дней до проведения собрания на информационных досках, в лифтах, где нет информационных досок между первым и вторым этажами были вывешены объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Данные объявления несколько раз вывешивались, так как их срывали. Бланки для заочного голосования лично разносились жильцам, тем кто не захотел брать бланки на заочное голосование, она и Казанова А.Ф. отправляли им заказные письма с уведомлением. Письма с уведомлением о собрании разносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во все квартиры. Она лично обошла все квартиры в своём подъезде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вечерам несколько раз она подходила к Глазневой В.Е., но она отказывалась брать бланки. Они обходили квартиры и разносили бланки для голосования, если бланк получал собственник, то он расписывался в получении в черновике и реестре собственников. В случае отсутствия собственника дома или отказа в получении бланка, они направляли заказные письма с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором выступала Казанова А.Ф., затем выступали желающие, задавали интересующие вопросы представителю ЖКХ. Собрание проходило путем голосования цветными карточками. На каждой карточке был указан номер квартиры и доля каждого собственника. Жильцы каждого из подъезда регистрировались у соответствующего члена комиссии, личность собственника удостоверялась по паспорту. Комиссия сверяла по реестру данные паспорта собственника, уточнив при этом, является ли он собственником, и площадь его квартиры. Кроме того некоторые голосовали по доверенности. В ее подъезде голосовали только собственники, по доверенности никто не голосовал. После регистрации собственникам выдавались цветные карточки, каждый цвет карточки соответствует вопросу. Если собственник голосует по всем вопросам одинаково, то он бросает все карточки в соответствующую урну: «за», «против», «воздержался». В связи с тем, что желающих проголосовать было много, то возле стола стояло 9 урн: 3 урны – «за», 3- «против», 3- «воздержался». На каждую квартиру приходилось по 4 карточки, которые скреплялись по порядку: верхняя карточка соответствует первому вопросу, вторая – второму вопросу и так далее. По всем 4 вопросам голосовали одномоментно. Казанова А.Ф. и кто-то еще, точно не помнит, посчитали кворум по площадям, которые находились у Казановой. Кворум был. Собрание закончилось около 22 часов. При подсчете голосов присутствовали она, Казанова, Степанова и еще 6-7 человек, кто именно не помнит. Степанова открывала поочередно все урны, сначала все урны «за», затем «против», потом кто «воздержался». Бугаенко Е.А. и ее секретарь сидели за компьютером, они на диване. В урнах «против» и «воздержался» было несколько карточек, все остальные карточки были в урне «за». Номера этих квартир помечали в реестре, затем данные сведения были занесены в компьютер и составлен протокол подсчета голосов. Проголосовало меньше людей, чем было зарегистрировано. Данный факт отражен в протоколе. Данный протокол был подписан ею, Сергеевой и Казановой. Подписывал ли протокол кто-либо еще, не помнит. Результаты голосования были вывешены в 22 часа 30 минут возле лифтов и на информационных досках. Собрание было признано состоявшимся. Решение о проведении заочного голосования было принято в тоже время, когда и о проведении очного голосования, для того чтобы подтвердить результат очного голосования, так как многие жильцы находились на даче, в отпусках. О проведении собрания 18.07.2012 года было объявлено за 10 дней до собрания на информационных досках вывешивались объявления, кроме того она и Казанова ходили по квартирам и разносили бланки для голосования. Собственники в ее присутствии заполняли бланки, передавали им, но были, кто сам приносил и бросал в урну. Подсчет голосов происходил ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22 часов 30 минут. При подсчете голосов присутствовали она, Казанова А.Ф. и еще 7 человек, фамилии их не помнит. Из всех бланков, которые они достали из урны, убрали испорченные, на которых в двух графах стояли «галочки». Их они убрали в отдельную стопку, и считали их отдельно. Сверялись ли площади по реестру. Если площади в бланках не совпадали с указанной площадью в реестре, они вносили исправления в бюллетени. Сколько таких было бюллетеней не помнит. Как какая квартира проголосовала нигде не фиксировалось. Когда были исправлены все площади в бюллетенях, посчитали, и получился кворум. Результаты голосования были вывешены в этот же день. Собрание ДД.ММ.ГГГГ решили провести с целью заключения договоров по оплате электроэнергии напрямую с ОАО «ДЭК», но собрание не состоялось. Инициатором данного собрания были жильцы дома. Кто предложил повестку собрания не знает. За 10 дней до собрания вывешивались объявления о его поведении, Кроме того отправлялись заказные письма без уведомления собственникам, которые были против управления домом ТСЖ «ПАН», письма отправляли она и Казанова, точную дату не помнит. Некоторые письма дошли до адресата, некоторые Казанова забрала на почте. Так как очное голосование не состоялось, было решено провести заочное голосование. Организация и проведение собрания было аналогично летнему собранию. Точно его проведение не помню. При проведении всех собраний ни каких нарушений не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Антонова Л.С. не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование пояснила, процедура проведения собрания соблюдена, действиями ответчиков не нарушены права истцов, вред не причинен. После вынесения решения <адрес>вым судом, инициативной группой было принято решение о проведении собрания собственников МКД, для решения вопроса об отмене ранее принятого решения о выборе управляющей компанией и возврате в управляющую компанию ТСЖ «ПАН» За 10 дней до собрания были вывешены объявления о собрании. Собственникам раздавались уведомления о собрании и бланки для заочного голосования, о чем собственник расписывался в реестре. Кому лично они не смогли вручить пакет документов, тем жильцам направляли документы по почте. Конверты заполняла и отправляла Казанова. В собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, Казанова голосовала по доверенности от ее имени и ее родителей ( собственников <адрес> 130). Она собственником квартиры не является, голосовала по доверенности на заочном собрании. ДД.ММ.ГГГГ года, бланки ей были преданы Казановой, она заполнила бланки и отдала его Казановой А.Ф. О результатах голосования узнали позже, из объявлений и при личной беседе с Казановой А.Ф. В связи с имеющимися проблемами по оплате электрической энергии было принято решение провести собрание собственников МКД по данному вопросу. Собственники дома извещались о собрании за 10 дней до его проведения, путем вывешивания объявлений, отправкой писем. В связи с тем, что очное собрание не состоялось, было принято решение провести собрание в заочной форме. В подсчете голосов заочных собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, протокол о подсчете голосов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она голосовала за собственников <адрес> по доверенности, данную доверенность она показывала Казановой А.Ф., но к бюллетеню ее не прикладывала. О результатах голосования ей известно из объявлений, вывешенных в подъезде на информационных досках. Считает, что нет нарушений при проведении всех оспариваемых собраний. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шибаев Л.А. не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что он является членом инициативной группы. Очное голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кворум был, но было принято решение провести заочное голосование в связи с тем, что они были уверены, что ООО «ДВ-Союз» опровергнет данные, которые они получили, решили документально подтвердить результаты голосования. Июльское собрание было проведено спонтанно, эмоционально, после процесса в <адрес>вом суде. Они приняли решение ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание собственников дома, для решения вопроса о переизбрании управляющей компании. Собственники извещались путем вывешивания объявлений. Всей подготовкой к собранию занимались женщины, он не принимал участие. За неделю до собрания он развешивал во всех подъездах объявления о проведении собрания на подъездных дверях, возле лифтов, в лифтах. В иных способах извещения собственников о проведении собрания не участвовал. В основном Казанова занималась рассылкой писем собственникам. ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе и на собрание пришел, когда оно уже началось. Во дворе <адрес>, напротив третьего подъезда стоял стол, была установлена громкоговорительная техника. Во дворе находилось много жильцов, которые слушали информацию и голосовали. Жильцы подходили к столу, регистрировались, женщины, находящиеся за столом сверяли их паспортные данные со списками. Данные списки проверялись на соответствие указанных площадей и собственников. При регистрации учитывалось количество собственников квартиры и их доля. Он является единоличным собственником квартиры. Ему выдали 4 цветных карточки, объяснив каким образом нужно голосовать, каждая карточка соответствовала вопросу по повестке дня. Какой цвет карточки соответствовал конкретному вопросу, не помнит. Возле стола стояли урны для голосования с пометками «за», «против» и «воздержался». Со слов Казановой известно, что кворум собрания набран. Подсчет голосов происходил в помещении ТСЖ «Пан». В подсчете голосов участия не принимал, т.к. не желал этим заниматься. При подсчете присутствовал. Результаты голосования были зафиксированы в протоколе подсчета голосов, и на следующий день вывешены. Результатом голосования на собрании стало смена управляющей организации. Проведение заочного голосования было принято с целью документального подтверждения результатов очного голосования и законности его проведения. Собственники извещались о собрании путем вывешивания объявлений. Он лично развешивал объявления во всех подъездах. Члены инициативной группы разносили бланки для голосования по квартирам. Желающим принять участие в собрании вручали бланки лично в руки, убедившись, что это собственник квартиры. Некоторые жильцы заполняли бланки сразу и отдавали инициативной группе, некоторые приносили в ТСЖ «ПАН» и бросали в специальную урну для голосования. Он разносил бланки в первом и четвертом подъездах с 07 по 10 июля 2012 года, собрание было назначено с 7 июля по 17 июля 2012 года, точно сказать не может. Бланки для голосования отдавали только собственникам, если собственника не было дома, отдавали взрослым детям под роспись. Бланки, которые жильцы сразу заполняли, находились у Казановой А.Ф.. Она приносила в помещение ТСЖ «ПАН» по несколько заполненных бланков и бросала в урну. При подсчете голосов Казанова также принесла несколько бланков. Подсчет голосов происходил в помещении ТСЖ. Он не участвовал в подсчете голосов, лишь наблюдал. Женщины раскладывали бланки на столе по разным стопкам. Сколько было недействительных бюллетеней не помнит. Было несколько бюллетеней, на которые Казанова обращала внимание, на указанных собственников и размере площадей, так как многих жильцов она знает, данные бланки перепроверялись. По итогам подсчета голосов был составлен протокол. Перепроверялись ли результаты голосования не может сказать, так как находился возле дверей и видел только спины считающих людей. Он согласился с результатами и подписал протокол. Каким образом проверялось собственник или уполномоченное лицо принимает участие в голосовании не может сказать, так как не настолько внимательно наблюдал за некоторыми вещами. Результаты голосования были вывешены на следующий день. Октябрьское голосование проводилось с целью наделения Казановой А.Ф. от имени собственников на прямую заключать договора с ресурсно-снабжающими организациями. В подготовке к октябрьскому собранию он не участвовал. О собрании он узнал из вывешенных объявлений. Было назначено собрание в очной форме, но оно не состоялось так как отсутствовал кворум, в связи с этим было принято решение о проведении заочного голосования. Казанова А.Ф. принесла ему домой бланк для голосования, он его заполнил и отдал Казановой. В подготовке к заочному голосования не участвовал, при подсчете голосов не присутствовал, протокол подсчета голосов не подписывал. Результаты узнал из объявления. Считает, что нарушений при проведении собраний не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Севостьянова В.Д., Горбуновой О.Н., ТСЖ «ПАН» - Винаркевич И.Р. не признал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные ответчиками. В дополнение указал, что при проведении собрании собственником МКД в виде заочного голосования имели место нарушения, в виде голосования не собственниками жилых помещений, однако считает, что данные нарушения не влияют на кворум общего собрания и на кворум по принятым решениям. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Кашигин Ю.В., Севостьянов В.Д., Сергеева В.А., не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно. От ответчиков в суд представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве.

Свидетель Черкес ТМ. пояснила, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Она принимала участие в собраниях которые проводились в очной и заочной форме летом в июле 2012 года. За 10 дней до проведения собрания инициативная группа раздавала бланки для голосования, она заполнила бланк и отдала старшей по подъезду. Кроме того были вывешены объявления о проведении собрания. Очное собрание проходило во дворе дома, на повестке дня стояло 4 вопроса. На собрании в очной форме они регистрировались с паспортом. Документы о праве собственности не предоставляли. Напротив ФИО была указана площадь квартиры, которая соответствовала действительности. Голосовали карточками. Каждая карточка соответствовала вопросу. Она проголосовала по всем 4 вопросам «за». Перед голосованием все проходили регистрацию, где по реестру собственников сверялся номер квартиры и ее площадь, а также ставили роспись о явке на собрание. Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, так как не было кворума. Решили провести собрание в заочной форме. Перед собранием в заочной форме инициативная группа также разносила бланки для голосования, они их заполнили, отдали инициативной группе. На следующий день, после подсчета были вывешены результаты данного голосования. В доме она живет 17 лет. Ее устраивает работа ТСЖ «Пан». В доме стало чище, они избавились от крыс. Она не доверяет работе ООО «ДВ-Союз». Когда вывешивали объявления о проведении очного голосования, сразу предупреждали, что состоится заочное голосование. Бланки она заполняла, свои подписи она ставила там, где была согласна. В представленных судом бланка подтвердила принадлежность подписи.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/2 доли <адрес> с 2007 года, а также собственником ? доли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ее муж, Акшибаров В.В. является вторым собственником квартир <адрес> по <адрес>. О проведении июльского собрания она узнала от Борис И.С., которая разносила бланки для голосования за 10 дней до его проведения, она также ей сообщила повестку данного собрания. Она принимала участие в собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года. Она с супругом зарегистрировалась, предъявив паспорта, им выдали 4 цветные карточки, на которых был указан номер квартиры. Казанова А.Ф. сообщила, что имеется кворум. Были выступления собственников квартир. После чего они проголосовали. После голосования урны унесли в помещение ТСЖ для подсчета голосов. При подсчете голосов она не присутствовала. Результаты голосования она узнала из объявлений на следующий день, в котором также было указано, что в связи с тем, что не все желающие проголосовали, принято решение провести собрание в форме заочного голосования. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им выдали бланки для голосования, которые они заполнили и отдали старшей по подъезду. Она заполнила оба бланка, сведения брала из свидетельства о праве собственности, и паспорта. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она узнала от старшей по подъезду, которая разносила по квартирам бланки для голосования. Собрание в форме очного голосования не состоялось, т.к. не было кворума. После данного собрания им были выданы бланки для заочного голосования. Она заполнила бланки за себя и за мужа, свой бланк супруг подписал сам. Бланки они отдали старшей по подъезду в день голосования. Сведения для заполнения бланков они брали из свидетельства о праве собственности. При подсчете голосов она не присутствовала. О результатах данного собрания она узнала в конце октября из объявления на стенде. Информация о собраниях находилась на стендах, возле лифтов и в лифтах были объявления. Бланк голосования по <адрес> заполняла она, подпись принадлежит мужу. Бланки голосования по <адрес> заполняла она, подписи ставили она и муж, каждый в своем бланке. Почему при регистрации, как участника собрания в форме очного голосования по <адрес> отсутствует данные о супруге свидетеля указан как единоличный собственник пояснить не может, но на данном собрании голосовали они оба.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. Участия в общем собрании собственников МКД в июле 2012 года не принимала. О результатах узнала ДД.ММ.ГГГГ из объявления на информационной доске. Принимала участие в голосования на собрании в форме заочного голосования, также она принимала участие в подготовке данного собрания вывешивала объявления в подъездах на информационных досках и за 10 дней до собрания разносила по квартирам бланки для голосования и объявления о проведении собрания. При голосовании в форме заочного голосования она лично заполнила бланк голосования и передала его Казановой А.Ф. При подсчете голосов не присутствовала. О результатах голосования узнала через 2 дня из объявления на информационной доске. О проведении собрания в октябре 2012 года узнала за 10 дней до собрания от Казановой А.Ф., когда она разносила бланки. Первое собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, она присутствовала на данном собрании, но оно не состоялось в связи с тем, что не набрали кворум. Бланки для заочного голосования раздавала Казанова А.Ф. лично за 10 дней до собрания в форме заочного голосования. Представленные в суде бланки голосования в заочной форме от июля и октября 2012 года заполнены свидетелем.

Свидетель ФИО124 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 66 кв.м. с ноября 2001 года. Летом 2012 года он принимал участие в общем собрании собственником МКД. О назначенном собрании узнал за 10 дней до его проведения из объявления на подъезде. Кворум был набран. После голосования он присутствовал при подсчете. Ни каких нарушений не было. Результаты голосования были оглашены в этот же день. После подсчета голосов был изготовлен протокол. После очного голосования инициативная группа посчитала нужным провести собрание в форме заочного голосования с целью подтверждения результатов очного голосования. В заочном голосовании он также принимал участие, он лично заполнял бланк, который предал потом Казановой А.Ф. При подсчете голосов он не присутствовал. Результаты голосования он узнал через день после собрания из объявления. О поведении октябрьского собрания узнал из информации на стенде в подъезде. В голосовании данного собрания участия не принимал, оформил доверенность на супругу Червякову Светлану Геннадьевну, которую заверил председатель ТСЖ 07.10.2012 года. Бланк голосования в форме заочного голосования в июле 2012 года подписала его супруга. Бланк голосования в форме заочного голосования в октябре 2012 года подписал он.

Свидетель ФИО125 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., с 2006 года по договору дарения. О летнем собрании 2012 года узнала за 10 дней из объявления на информационной доске, кроме того Казанова А.Ф. разносила уведомления о собрании и бланки для заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании. Все собственники прошедшие регистрацию расписывались в реестре. Никого из жильцов не ограничивали в праве голоса. Она проголосовала на собрании за ТСЖ «ПАН». В подсчете голосов она не участвовала. Результаты голосования узнала на следующий день из объявления. В заочном голосовании также принимала участие. Свой бланк, который она сама заполнила, бросила в урну для голосования в помещении ТСЖ еще до подсчета голосов. Результаты голосования узнала из объявления. В октябрьских собраниях она не участвовала. К ней приходили из инициативной группы и вручили бланки для голосования. Результаты голосований она узнала из объявлений, дату не помню. Она желает чтобы управляющей компанией была ТСЖ «ПАН».

Свидетель ФИО126 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о назначенном собрании за 10 дней до собрания из объявления на входных дверях в подъезд, также объявления были в лифтах. Кроме того инициативная группа ходила по квартирам и разносили уведомления о проведении собраний и бланки для заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании в форме очного голосования. После регистрации, ей были выданы карточки для голосования. После выступлений было голосования, после голосования урны с карточками унесли в ТСЖ «ПАН». При подсчете голосов она не участвовала, результаты узнала из объявления на следующий день. Она принимала участие в голосовании на собраниях в форме заочного голосования. Все представленные бланки заполняла она, подписи в бланках также поставлены ею. Данные о площади, в бюллетенях указаны со свидетельства о праве собственности

Свидетель ФИО127 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>, с 2008 года на основании договора дарения. В голосовании в собрании в очной форме в июле 2012 года не участвовал, так как болел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили приехать на <адрес> и принять участие в голосовании. Через неделю после собрания, точную дату не помнит, он приехал в ТСЖ, ему выдали бланк для голосования, он проголосовал «за» ТСЖ. По осеннему голосованию, он голосовал позже. На бланке для голосования была указана дата, когда проходило собрание. Данные бланки для него оставили у соседей в 208 квартире. Бланки он забирал не заполненные, сам их заполнял, затем передавал опять соседям. Он не присутствовал на самом собрании. Дата, указанная на бланке для голосования не соответствовала дате, когда он голосовал.

Бланки он заполнял после проведения собрания, точную дату указать не может.

Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснила, что она не является собственником данной квартиры. Единоличным собственником <адрес> являлась ее бабушка, Менделюк М.С. По состоянию здоровья бабушка не проживает в данной квартире с 2012 года. В квартире постоянно проживает только она. На период проведения собрания бабушка уже не проживала в квартире. Летом 2012 года в квартиру пришли женщины и попросили проголосовать за ТСЖ «Пан», но она отказалась, так как не является собственником. Ближе к сентябрю к ней в <адрес> раза приходили люди и просили поставить подпись в бланке, она поставила свою подпись. О том, что она проголосовала бабушке не говорила, так как она болеет. Уведомление о поведении собрания она видела уже после собрания. По почте она ничего не получала. Представленный в суде бланк бюллетень в форме заочного голосования от июля 2012 года заполняла она, подпись ее.

Свидетель ФИО129 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 72 кв.м. с февраля 2002 года. Она принимала участие в подготовке к собранию, вывешивала объявления. ДД.ММ.ГГГГ она оказывала помощь при регистрации собственников МКД по своему подъезду. При регистрации просила только паспорт. Свидетельство о праве собственности не требовала, знает собственников в своем подъезде. Голосование на собрании в форме очного голосования производилось цветными карточками. В подсчете голосов она не участвовала. Результаты голосования узнала на следующий день из объявления возле лифта, и подъездных дверях. После очного собрания было принято решение провести заочное голосование по тем же вопросам, так как не все желающие проголосовали. Бланк бюллетеня для голосования приносила старшая по подъезду. Бюллетень голосования она заполняла лично и передавала старшей по подъезду В подсчете голосования не принимала участие. Результаты голосования узнала ДД.ММ.ГГГГ из объявления. Аналогичным образом она принимала участие в собрании организованном в октябре 2012 года. Собрание в очной форме голосования не состоялось, т.к. не было кворума. В связи с этим принято решение провести заочное голосование. О собрании собственники извещались путем вывешивания объявлений на лифтах, подъездных дверях. Старшая по подъезду разносила по квартирам бланки для голосования. Бюллетень для голосования в октябре 2012 года она заполнила самостоятельно, подписи в бюллетене поставлены ею лично. Участия в подсчете голосов не принимала. При проведении собрания в очной форме она регистрировал собственником МКД по данным реестрам. Были люди которые участвовали в голосовании за другого собственника, имея на руках доверенность. На против фамилии собственников <адрес> квартир стоит подпись Казановой А.Ф., т.к. она голосовала по доверенности от их имени. Доверенности, выданные на имя Казановой А.Ф. собственниками квартир <адрес>. она ей представляла. Пакет с цветными карточками, на которых был указан номер квартиры и реестр для регистрации ей передали другие женщины, которые также занимались регистрацией по свои подъездам. При регистрации Казанова А.Ф. предъявляла только паспорт и доверенность.

Свидетель ФИО130 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 49 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года. Принимала участие в голосовании в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собрание, зарегистрировалась. Ей дали один талончик с номером квартиры, который она бросила в урну с надписью «за». После окончания собрания всех желающих принять участие в подсчете голосов просили пройти в помещение ТСЖ. В подсчете голосов она не участвовала. Результаты узнала на следующий день из объявления. До проведения первого собрания или после него она не помнит, ей принесли бланк бюллетеней для голосования по тем же вопросам. Представленные бланки бюллетеней она заполняла самостоятельно, подписи в бюллетене ее. О проведении осеннего собрания она узнала в начале октября из объявления на лифте и подъездной двери. Повестку данного собрания не помнит. Собрание в очной форме не состоялось, т.к. не было кворума. После этого ей принесли бланк бюллетеней для голосования в форме заочного голосования, которые она заполняла собственноручно.

Свидетель ФИО131 в судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., с марта 2003 года. Ее дочери Яценко О.В. принадлежит также ? доля этой квартиры. О собрании узнала за 8-10 дней из объявления в лифте и подъездной двери. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, где после регистрации ей были преданы цветные карточки для голосования. По доверенности от ее дочери Яценко О.В. она голосовала за нее. Данную доверенность дочь ей лично дала, никто ее не заверял. Она голосовала с ее слов. В подсчете голосов не участвовала, результаты узнала на следующий день от Казановой А.Ф.. Участвовала ли она в заочном голосовании не помнит. Она подписывала все документы для перехода к управлению домом ТСЖ «Пан». О проведении осеннего собрания узнала из объявления на подъездной двери, в лифте и информационной доске за 7 дней до собрания. В начале ДД.ММ.ГГГГ года собрание проходило во дворе дома. На собрании она присутствовала, но оно не состоялось, так как не было кворума, на собрание пришло мало людей. Было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования они с дочерью заполняли сами, каждый за себя Результаты голосования она узнала через 2-5 дней от Казановой А.Ф. Ее дочь не принимала участие в очном голосовании. В заочном голосовании в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью принимала участие, она сама заполняла свой бланк. Бланки заочного голосования от июля 2012 года она заполнила свой бланк и подписала его, исправления вносила она, в связи с чем не помнит. Дочь заполнила свой бланк и подписала его. В бланки заочного голосования от октября 2012 года за дочь она заполнила бланк, действуя по доверенности на ее имя, подписи стоят свидетеля. Она давала Казановой А.Ф. доверенность на собрание ДД.ММ.ГГГГ года. Она участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Каким образом оформлялись данные доверенности не помнит.

Свидетель ФИО133 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. с 1997 года. Она принимала участие в подготовке летнего собрания 2012 года, разносила извещения собственникам в 6 подъезде. Она принимала участие в собрание 05.07.22012 года. Она занималась регистрацией жильцов 6 подъезда. Всех собственников своего подъезда знает в лицо. На регистрации жильцы предъявляли ей паспорт, некоторые голосовали по доверенности, которые она отдавала Казановой А.Ф.. Всем зарегистрированным выдавались 4 цветные карточки соответствующие 4 вопросам повестке собрания. После выступления они голосовали. В подсчете голосов не участвовала. Результаты узнала сразу после подсчета голосов, а также результаты голосования были вывешены на досках объявлений на следующий день. После данного собрания было принято решение провести заочное голосование, так как не все желающие проголосовали. Бланки для заочного голосования она также помогала разносить собственникам. Она также принимала участие в голосовании на собрании в форме заочного голосования, бюллетени заполнялись собственноручно, заполненные бюллетени были переданы Казановой А.Ф. Результаты голосования узнала после ДД.ММ.ГГГГ от Казановой А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ очное голосование не состоялось, в связи с отсутствием кворума. О данном собрании она узнала за 10 дней из объявления. Бланки для заочного голосования, которые она разносила по квартирам, ей принесла Казанова. Свой бланк она лично заполнила, сведения брала из свидетельства о праве собственности. Заполненный бюллетень она отдала Казановой А.Ф.. После ДД.ММ.ГГГГ она узнала результаты голосования от Казановой А.Ф.

Свидетель ФИО134 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. с 1997 года. Он принимал участие в голосовании в собрании в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, После регистрации он голосовал цветными карточками. В подсчете голосов не участвовал. Результаты голосования узнал на следующий день из объявления. Затем было проведено собрание в форме заочного голосования, при этом ранее были выданы бланки бюллетеней для голосования, который он заполнил собственноручно. Заполнил данный бланк и отдал его Казановой А.Ф.. Результаты голосования узнал из объявления. В начале октября 2012 года также проходило собрание, но оно не состоялось, т.к. не было кворума. Было решено провести собрания в форме заочного голосования. После этого он заполнил бланк бюллетеней, который ранее Казанова А.Ф.. принесла для заочного голосования, и отдал его Казановой А.Ф. Бланк он заполнял собственноручно.

Свидетель ФИО135 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м. единолично с 1994 года. О собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала за 10 дней из объявлений, которые были развешаны возле лифта, в лифте и на подъездной двери. 05.07.20132 года она принимала участие в собрании. После регистрации ей были выдан цветные карточки, которыми она голосовала. В подсчете голосов не участвовала, результаты узнала из объявления. Она также принимала участие в собраниях в форме заочного голосования, бюллетеней она заполняла собственноручно, затем передавал их Казановой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. Не принимала участие в собрании в форме очного голосования, которое состоялось летом 2012 года. Участие в собрании в форме заочного голосования летом 2012 года она принимала, также она принимала участие в собрании в форме заочного голосования осенью 2012 года. Она желает, чтобы управляющей компанией был ТСЖ «ПАН» Бюллетени она заполняла собственноручно, различия в подписи, обосновывает, что у нее была сломана рука. В бланке голосования подпись ставила она.

Свидетель ФИО136 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, в 1995 году купил эту квартиру. Он принимал участие во всех собраниях, которые проводилось летом 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании с женой, в реестре участвующих на собрании лиц расписалась его жена, почему он не расписался указать не может. Также он принимал участие и собраниях в форме заочного голосования. Бюллетени заполняла супруга, подписи тоже ставила супруга, он поддерживает выбор супруги.

Свидетель ФИО137 он является собственником жилого помещения <адрес>, с 2000 года. Он не принимал участие в собраниях, которые проводилось летом и осенью 2012 года. В бюллетенях за него расписывалась супруга.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Собственником еще является ее дочь, Терещенко Олеся Алексеевна и ее внук Илья. Она не принимал участие в голосовании на собрании в форме очного голосования. Но принимала участие в голосовании на собрании в форме заочного голосования. Она заполнила два бланка за себя и своего внука. Законным представителем внука она не является, а является его мать. Так как дочери не было дома, она решила, что у внука ? и у нее ? поэтому она расписалась за двоих. О результатах она узнала через две недели. Объявлений ни каких она не видела. По голосованию в форме заочного голосования в октябре 2012 года она также расписалась за внука.

Свидетель ФИО138 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в голосовании в собраниях которые проводились летом и осенью 2012 года. О собраниях она узнавала из объявлений, которые были развешаны по подъездам, на дверях. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в голосовании на собрании в форме очного голосования. Голосовала за ТСЖ «ПАН». Принимала ли участие в голосовании на собраниях в форме заочного голосования не помнит. В представленных бланка подтвердила, что стоят ее подписи.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1\3 доли 16 <адрес>, остальными собственниками являются сын ФИО28 и дочь ФИО29 Летом и осенью 2012 года, она принимала участие в голосованиях проводимых на собраниях. Первое собрание было ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом собрании она узнала из объявлений, которые были на досках объявлений на дверях подъезда. Она принимала участие в голосовании на данном собрании. Голосовала за ТСЖ «ПАН». Дети в данном собрании не голосовали. Она также принимала участие в голосовании в собрании в форме заочного голосования. Она также по оформленным доверенностям голосовала и за своих совершеннолетних детей. О результатах голосования узнала в 20 числах, лично интересовалась в ТСЖ «ПАН». Аналогичным образом она голосовала и на собрании в форме заочного голосования осенью 2012 года.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. О проводимых летом и осень собраниях он узнавал заранее дней за 10. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, совместно с женой, где голосовал за ТСЖ «ПАН». Однако в реестре регистрации лиц присутствующих на собрании расписалась его супруга, в связи с чем пояснить не может. В голосовании на собрании в форме заочного голосования летом ДД.ММ.ГГГГ года также расписалась его супруг. При голосовании на собрании в форме заочного голосования осенью 2012 года стоит его подпись. Считает, что супруга смогла расписываться за него, т.к. она является полноправным пользователем имуществом.

Свидетель ФИО140 в судебном заседании пояснила, что собственником <адрес> является ее супруг Слесарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Участия в голосовании на собрании в форме очного и заочного голосования летом 2012 года принимала она, супруг ей в устном порядке доверил участие в собраниях. В голосовании на собрании в форме заочного голосования осенью 2012 года также принимала она. Подписывала и заполняла бланки она.

Свидетель ФИО141 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> на первом этаже, в нежилом помещении располагается Медицинский центр «Арт-Медик», которое арендуют данное помещение у собственников - физических лиц - Пинегин А.Ю., Митрофанова П.О., Крячек П.А. Площадь арендованного ими помещения 292 или 298 кв.м., точно сказать не может. В 2012 году, из ТСЖ «ПАН» приносили бюллетени для голосования. В представленных на обозрение бланках голосования по нежилому помещению арендованному ООО «Арт Медиа» подпись похожа на подпись Пинегина А.Е., подписи Крячек П.А. нет. Она подписывала бланк, как арендатор, а не собственник помещения.

Свидетель ФИО145 в судебном заседании пояснил, что он является единоличным собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он не участвовал в собрании, в голосовании на собрании в форме заочного голосования, за него расписывалась жена. Он доверил жене расписаться в бюллетенях за него, он желал проголосовать за ТСЖ «ПАН».

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истцов, представителей истцов, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

     Согласно положений ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

п. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:- выбор способа управления многоквартирным домом

Положением ст. 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников МКД, где указано, что помимо обязательного годового собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ собрание собственником МКД <адрес> в форме очного голосования, а также в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано собственниками многоквартирного <адрес>, а именно Горбуновой О.Н., Казановой А.Ф., Кашигиным Ю.В., Савостьяновым В.Д., Сергеевой В.А., Шибаевым Л.А., данное нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений лиц, также не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также положением п. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено положение о содержание информации о назначенном собрании, а именно в уведомлении должно быть указано: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании было предоставлено уведомление о назначенном собрании, при анализе представленных уведомлений о назначенных собраниях в форме очного голосования на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит, что данные уведомления содержат все установленные законом сведения о назначенном собрании.

Также в судебном заседание не представлены, что решением собственников жилого помещения <адрес> установлен иной порядок извещения собственников о назначенном внеочередном собрании. Исходя из буквального толкования нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что инициативная группа предпринимала все доступные меры для извещения истцов о времени и месте проведения собрания. Так инициаторами собрания вывешивались объявления на информационных досках, расположенных в подъездах домов, при этом в суд представлены квитанции о почтовом направлении писем собственникам МКД <адрес>.

На основании положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    На основании предоставленного технического паспорта многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет всего 14496,9 кв.м, из них по жилым помещениям 12947,4 кв.м, по нежилым помещениям 1549,5 кв.м.

При подсчете площади, учитывающей при голосовании суд руководствуется данными о площади квартир собственников жилых помещений указанных в техническом паспорте. Суд не может принять данные о площади жилых помещений указанных в реестре и бюллетенях, поскольку указные данные не в полной мере соответствуют действительности, при этом в судебном заседании со стороны ответчиков не были предоставлены доказательства о достоверности внесенных данных в реестре и бюллетень для голосования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно с изменениями внесенными Жилищный Кодекс РФ от 2008 года из жилых помещений исключены площади балконов (лоджий) с даты принятия. По представленным свидетельствам о собственности на жилое помещение до указанной даты данные площади в общей площади квартир, после указанной даты в общей площади квартир площади балконов (лоджий) не учтены. Для единообразия подсчета суд считает возможным применить единое исчисления по представленному техническому паспорту, изготовленному после 2008 года..

На основании представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание в форме очного голосования состоялось. При этом указано, что количество принявших участие в голосовании составило 54,29% голосов собственников, принявших участие. По всем поставленным вопросам решение было принято большинством голосов.

В судебном заседании было установлено, что в собрании были зарегистрированы как участники собрания

Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта
1	61,7	55	60,9	112	62,5	168	62,8
2	36,2	58	47,8	114	46,5	171	62,7
5	36,4	59	64,9	115	61,6	178	45,4
6	74,6	60	61,6	116	62,4	184	62,2
12	74,6	62	46,4	118	46,5	185	49,8
14	36,3	64	61,3	119	61	186	45,4
16	61,9	65	34,3	120	62,5	187	62,4
17	36,4	66	49,9	121	50,1	190	45,3
18	74,8	67	61,7	122	46,5	191	62,7
19	62,9	71	61,1	123	61,6	194	45,4
21	74,8	75	61	124	62,4	199	62,6
25	61,9	76	61,8	125	50,2	200	62,2
26	36,3	77	50,4	126	46,5	201	49,8
27	74,5	78	46,4	127	60,9	204	62
28	61,3	79	61,2	128	62,5	205	49,8
29	34,3	80	61,8	129	50,3	206	45,4
32	61,7	81	50,4	130	46,4	208	74,4
33	48	84	61,8	131	61,6	209	36,2
34	46,2	85	50,4	106	46,5	211	74,6
35	61,1	87	61,2	139	61,2	213	61,7
36	61,6	90	46,4	144	62,8	214	74,8
39	60,9	91	61	145	50,2	217	74,6
41	50,3	92	61,8	148	62,6	218	36,2
43	61,2	93	50,7	149	50,2	219	62,2
44	61,7	94	46,4	151	62,7	221	36,2
45	50,5	95	61,2	152	62,8	222	61,8
47	60,9	96	61,8	154	45,4	225	61,6
48	61,7	97	50,4	155	62,7	228	61,8
49	50,3	98	46,4	156	62,6	230	36,2
51	61,2	99	61	157	50,2	231	61,6
52	61,6	104	62,6	160	62,8	232	74,5
53	50,5	108	62,4	162	45,4	233	36,2
54	46,4	110	46,5	163	62,7	234	61,8
Администрация <адрес>	86,6	86	46,4	165	50	117	50
153	50,5	88	61,8
Итого	7750

Принимая во внимание представленный расчет, где суд учел все подписи поставленные в реестрах, явка на участия в заседании общего собрания собственником МКД по <адрес> составила 53,4 % от общей площади дома.

По нежилому помещению по которому указано, что голосовал представитель Администрации <адрес> Губина А.В., при этом указано в реестре площадь 352,1 кв.метра, согласно представленной выписки ЕГРП указано, что городскому округу «<адрес> принадлежит нежилое помещение в количестве 669\100 доли от 261,5 кв.м., в связи с чем суд принял к расчету размер участвующей площади 86,6 кв.м.

Однако суд не может принять данную цифру как наличия кворума собрания собственников МКД, поскольку в судебном заседании было установлено, что на собрании зарегистрировались и голосовали за собственников лица не являющиеся собственниками:

- по <адрес> реестре указан Карпенко С.А.. – на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Пархоменко А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- по <адрес> реестре указан Параваев И.А., данное лицо не могло принимать участие в голосовании лично, поскольку согласно представленного свидетельства о смерти он умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до начала регистрации на собрании.

- по <адрес> реестре указан собственник Морозова М.Т. – на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Иванова Т.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- по <адрес> реестре указан собственник Швец С.В., при этом в представленных документах имеются сведения, что по данной квартире имеются два собственника Швец Д.С. и Швец С.В., у которых право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения оспариваемого собрания;

- по <адрес>, в реестре указан собственник Мацаль Р.О., однако в судебном заседании было установлено, что за данного собственника голосовала его мать Мацаль Е., у которой не было полномочий на представление интересов сына в голосовании.

Также суд не может принять обоснованным подсчет голосов по жилым помещениям, в которых иметься несколько собственников, при этом в реестре указан один собственник, каких-либо полномочий голосования данному лицу в собрании собственником МКД в суд представлено не было:

- по <адрес> реестре указаны Сапин А.М и Сапина С.А., имеется подпись только собственника Сапина А.М., суд принимает к расчету 1\2 доли - 31,3 кв.м.;

- по <адрес> реестре указан собственник Беседина Н.Ф., согласно представленных документов, по данному помещению был второй собственник Беседин Г.Г,, который умер 03.01.2012 года, в последствие в право собственности вступил Беседин А.Г., суд принимает в расчету 1\2 доли - 30,75 кв.м.;

- по <адрес> реестре указан собственник Володькина С.В., по представленным в материалах дела документам имется сведения, что собственником 1\2 доли данной квартиры является Володькин П.П., с ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает к расчету 1\2 доли- 30,6 кв.м.;

- по <адрес> реестре иметься сведения о 3-х собственника Рудой В.П,, Рудой М.В,, Рудой Е.В., в реестре указан одни собственник Рудой В.П., при этом суд принимает во внимание, пояснения Рудой В.П. в судебном заседании, что собственники Рудой М.В. и Рудой Е.В. не принимали участия, таким образом суд принимает к расчету 1\3 доли – 20,63 кв.м.;

- по <адрес> реестре указан собственник Северин А.Н., по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Северин А.Н и Северин О.А., суд принимает к расчету 1\2 доли- 31,25 кв.м.;

- по <адрес> реестре указан собственник Дудина Е.Г., по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Дудина Д.В. и Дудиной Е.Г., суд принимает к расчету 1\2 доли – 31,35 кв.м.;

- по <адрес> реестре указан собственник Хамицкий В.П., по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Хамицкой Е.П. и Хамицкого В.П., суд принимает к расчету 1\2 доли – 22,7 кв.м.

- по <адрес> реестре указан собственник Федосеева А.И., по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Федосеева А.И., и Федосеевой О.А., суд принимает к расчету 1\2 доли – 17,15 кв.м.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Так исходя из буквального толкования положений норм жилищного законодательства, установлено, что только собственник жилого помещение может принять решение по вопросу выбора или изменения управляющей компании. Вследствие данного положения передача исключительного права голосования может быть предано только на основании установленных норм гражданского законодательства, а именно представителю, полномочия которого оформлены надлежащим образом, на основании доверенности.

Так согласно положений ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенность удостоверенные, организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.

По представленным реестрам, а также показаниям в суде установлено, что при голосовании на общем собрании МКД ДД.ММ.ГГГГ имело место голосования за собственником по доверенности. К материалам дела представлены доверенности, оформленные ТСЖ «Пан» на голосования от имени доверителя при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также представлении интересов доверителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из толкования закона доверенности жилищной организацией могли быть оформлены ТСЖ «Пан» только на жителей домов, где данная организация являлась управляющей компанией. На основании решения собрания по дому 38 по <адрес> на основании решения собственником МКД было принято решение об изменении управляющей компании в виде ООО «ДВ-Союз». При этом суд принимает во внимание, что данный факт был известен председателю ТСЖ «Пан» Бугаенко Е.А., на момент оформления доверенности жильцам <адрес>. Таким образом, суд не может принять как уполномоченное лицо для голосования в собрании по представленным документам, а именно оформленные доверенности на право голосования от имени собственника при проведении общего собрания по следующим квартирам:

№ – собственник Чижевская Л.А. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Аксенова Р.И. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Пе Гем Дя. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Хмельник Л.Н. – голосовала Казанова А.Ф.;

№- собственники Чекмарев И.В и Михеева В.В.- голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Чашникова Г.Г.. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Петов В.И. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Борис И.С. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Хмельник С.Г. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Жадченко И.П.. – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Лю Цун Ки – голосовала Казанова А.Ф.;

№ – собственник Ан Э. – голосовала Казанова А.Ф., при этом суд принимает во внимание, что собственником по данному жилому помещения, на основании представленных правоустанавливающих документов является Ан А.В. с 2010 года;

Принимая во внимание общую площадь жилых и не жилых помещений 14496,9 кв.м., исключении из подсчета площади собственников, площади помещений, по основаниям указанным выше, суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 6530,08 кв.м. площади помещений, что составило 45% от общей площади помещения.

На основании изложенного суд не может принять, что решения принятые м собственниками МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку на данном собрании отсутствовал необходимый кворум для данного собрания.

При рассмотрении вопроса о правомочности проведенного собрания собственником МКД <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что на основании представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание в форме заочного голосования состоялось. При этом указано, что количество принявших участие в голосовании составило 64,54% голосов собственников, принявших участие. По всем поставленным вопросам решение было принято большинством голосов.

В судебном заседании было установлено, что были представлены бюллетени собственников как участники собрания

Номер квартиры принимавшей участие в голосовании Общая площадь квартиры согласно технического паспорта Номер квартиры принимавшей участие в голосовании Общая площадь квартиры согласно технического паспорта Номер квартиры принимавшей участие в голосовании Общая площадь квартиры согласно технического паспорта Номер квартиры принимавшей участие в голосовании Общая площадь квартиры согласно технического паспорта

2	36,2	55	60,9	118	46,5	171	62,7
3	74,5	119	61	178	45,4
4	61,9	59	64,9	120	62,5	180	62
6	74,6	60	61,6	121	50,1	181	49,8
10	61,9	61	50,5	122	46,5	184	62,2
12	74,6	62	46,4	123	61,6	185	49,8
13	61,9	63	60,9	124	62,4	186	45,4
16	61,9	65	34,3	125	50,2	187	62,4
17	36,4	66	49,9	126	46,5	188	62
18	74,8	67	61,7	127	60,9	190	45,3
21	74,8	69	50,4	128	62,5	191	62,7
24	74,6	76	61,8	129	50,3	194	45,4
25	61,9	77	50,4	130	46,4	196	62
27	74,5	78	46,4	131	61,6	198	45,4
28	61,3	79	61,2	134	46,5	199	62,6
29	34,3	80	61,8	135	60,9	200	62,2
30	49,9	81	50,4	136	61,1	201	49,8
32	61,7	82	46,4	138	49,5	202	45,4
33	48	83	60,9	139	61,2	204	62
34	46,2	84	61,8	144	62,8	205	49,8
35	61,1	85	50,4	145	50,2	206	45,4
36	61,6	86	46,4	146	45,4	208	74,4
38	46,4	87	61,2	148	62,6	209	36,2
39	60,9	90	46,4	149	50,2	210	61,7
40	61,7	91	61	151	62,7	211	74,6
41	50,3	92	61,8	152	62,8	213	61,7
43	61,2	93	50,7	154	45,4	214	74,8
42	46,1	94	46,4	155	62,7	216	61,8
44	61,7	95	61,2	156	62,6	219	62,2
45	50,5	96	61,8	157	50,2	220	74,5
46	46,3	97	50,4	158	45,4	221	36,2
47	60,9	98	46,4	159	62,7	222	61,8
48	61,7	99	61	160	62,8	223	74
49	50,3	106	46,5	161	50,2	225	61,6
50	46,2	107	61,6	162	45,4	228	61,8
51	61,2	110	46,5	163	62,7	229	74,6
52	61,6	111	61	165	50	230	36,2
53	50,5	114	46,5	168	62,8	231	61,6
54	46,4	115	61,6	169	50,2	233	36,2

Администрация г.Хабаровска	86,6	Арт Медик	296,7
Итого	9090,7

Принимая во внимание представленный расчет, где суд учел все представленные бюллетени как участия собственников в заседании общего собрания собственником МКД по <адрес> составила 63 % от общей площади дома.

При анализе представленных бюллетеней собственников проголосовавших на собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять достоверными установления кворума данного собрания.

В судебном заседании было установлено, что в голосовании на собрании приняли участие как собственники лица не являющиеся собственниками:

- по <адрес> бюллетене указан Третьяк Александр Евгеньевич, при этом в материалах дела представлена выписка из БТИ о праве собственности по данному помещению за Третьяк Евгением Викторовичем;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Корякина Галина Терентьевна, по представленной в суд выписки из ЕГРП собственником данного помещения с 2011 года является Тимакова Татьяна Геннадьевна;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Васильева Вера Александровна, которая является собственником данной квартиры, по заключению эксперта данное лицо не заполняла и не подписывала бюллетень голосования, сведений, кто данный бюллетень заполнял в суд представлено не было.

- по <адрес> бюллетене указана собственник Параваева Галина Николаевна, при этом имеются сведения выписка из ЕГРП о регистрации прав собственности за данным лицом с ДД.ММ.ГГГГ года, также имеются сведения, что ранее собственником данного помещения был Параваев И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Швец Сергей Викторович, при этом в представленных документах имеются сведения, что по данной квартире имеются два собственника Швец Д.С. и Швец С.В., у которых право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения оспариваемого собрания;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Менделюк Мария Стефановна, при этом в представленных документах имеются сведения, что данное лицо является собственником, в судебном заседании было установлено, что заполнял бланк бюллетеня и ставил подпись не собственник, а его родственник внучка Менделюк И.И.;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Слесарев Анатолий Васильевич, данное лицо является собственником помещения, однако заполнение бюллетеня и подпись в данном бюллетене произведено супругой. Слесарева Н.А.,. данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания непосредственными пояснениями Слесарева Н.А., каких-либо документов в подтверждение полномочий данного о лица в суд представлено не было;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Карпенко Людмила Анатольевна – на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Пархоменко А.А., право собственности зарегистрировано с 2011 года;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Сегина Надежда Филипповна, на основании представленного документа выписки БТИ собственником является Сегина Елена Филипповна;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Когай С.А., на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Духович Алексей Васильевич;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Ан Эля, на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Ан Александр Валерьевич, право собственности зарегистрировано 02.11.2010 года;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Морозова Мария Прокопьевна – на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Иванова Т.Н., право собственности зарегистрировано с 2006 года;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Сидоренко Н.И., которая и является собственником данного помещения, в судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.И. - Мурзина О.В. указала, что данное лицо не принимало участия в голосовании;

- по нежилому помещению занимаемым МЦ «Арт Медик», в бюллетене указана собственником данная организация, по имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРП, собственниками данного помещения является физические лица Крячек П.В., Пинегин А.Е., Митрофанов П.В., подпись в бюллетене поставлена Крячек Т.П, документов подтверждающие полномочия данного лица выступать от имени собственников в суде представлено не было, при этом суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля Крячек Т.П. она подтвердила, что полномочий на голосования от имени собственников у нее не было, она ставила подпись как руководитель МЦ «Арт Медик».

Также суд не может принять обоснованным подсчет голосов по жилым помещениям, в которых имеются несколько собственников, при этом бюллетеней по каждому собственнику не представлено, каких-либо полномочий голосования данному лицу в собрании собственником МКД в суд представлено не было:

- по <адрес> имеются 3 бюллетеня с указанием собственников Егорова Геннадия Юрьевича, Егоровой Ефросиньи Геннадьевной, Егорова Егора Геннадьевича, согласно представленных правоустанавливающих документов, по данному помещению имеется указание на четырех собственников, у которых по 1\4 доли, помимо указаных лиц, собственником данного помещения является Егорова Татьяна Максимовна, суд принимает в расчету 3\4 доли 46 кв.м.;

- по <адрес> имеются 3 бюллетеня в с указанием собственников Рудой Валентины Прохоровны, Рудой Михаила Владимировича, Рудой Елизаветы Владимировны, данные лица являются собственникам 1\3 доли при этом суд принимает во внимание, пояснения Рудой В.П. в судебном заседании, что собственники Рудой М.В. и Рудой Е.В. не принимали участия, подписи в бюллетене ставила она, таким образом суд принимает к расчету 1\3 доли – 20,63 кв.м.;

-по <адрес> имеется один бюллетень с указанием собственника Земляк Марины Юрьевны, в представленных материалах дела имеются правоустанавливающие документы- договор, зарегистрированный в БТИ, что по данной квартире иметься три собственника – Земляк Марина Юрьевна, Земляк Василий Андреевич, Лошкарев Евгений Олегович, суд принимает к расчету 1\3 долю – 24,85 кв.м.;

- по <адрес> представлен один бюллетень на собственника Федосеева Александра Ивановича, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Федосеева А.И., и Федосеевой Ольги Александровны, суд принимает к расчету 1\2 доли – 17,15 кв.м.;

- по <адрес> представлены два бюллетеня с указанием собственников Терещенко Натальи Семеновны и Терещенко Ильи Владимировича, данные лица являются собственниками данного помещения по 1\2 доли прав собственности., в судебном заседании было установлено, что за несовершеннолетнего ребенка Терещенко И.В. в бюллетене расписалась бабушка Терещенко Н.С., при этом в суд не были представлены доказательства о наличии у данного лица прав на представления интересов несовершеннолетнего при голосования в собрании, суд принимает к расчету 1\2 доли - 30,85 кв.м.;

- по <адрес> представлен один бюллетень с указанием собственника Грибановой Татьяны Семеновны, при этом в материалах дела имеется выписка ЕГРП о том, что по данному помещению зарегистрировано право долевой собственности по 1\3 доли за Грибановой Татьяной Семеновной, Тимофеевой Анной Анатольевной, Грибановым Анатолием Георгиевича, сведений о наличии у Грибановой Т.С. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\3 долю – 20,3 кв.м.;

- по <адрес> представлен один бюллетене с указанием собственника Володькина Павла Павловича, по представленным в материалах дела документам имеются сведения, что данный собственник имеет права на 1\2 доли данной квартиры, суд принимает к расчету 1\2 доли- 30,6 кв.м.;

- по <адрес> представлен бюллетень с указанием собственник Бесединой Валентины Федоровны, согласно представленных документов, по данному помещению было зарегистрировано два собственника - второй собственник Беседин Г.Г,, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в последствие в право собственности вступил Беседин А.Г., суд принимает в расчету 1\2 доли - 30,75 кв.м.;

- по <адрес> суд представлен бюллетень в котором указан собственник Северин Анатолий Николаевич, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Северин А.Н и Севериной Ольги Анатольевны, сведений о наличии у Северина А.Н. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было суд принимает к расчету 1\2 доли- 31,25 кв.м.;

- по <адрес> суд представлено два бюллетеня в которых указаны собственники Дудина Елена Геннадьевн, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Дудина Дмитрия Владимировича и Дудиной Е.Г., суд принимает к расчету 1\2 доли – 31,35 кв.м.;

- по <адрес>, в суд представлен бюллетень с указанием собственника Куликова Андрея Федоровича, по представленным документам выписке ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственника Куликовой Ларисы Ильясовны и Куликова А.Ф., сведений о наличии у Куликова А.Ф. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли- 22,7 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Хамицкий Владимир Петрович, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Хамицкой Елены Леонидовны и Хамицкого В.П., сведений о наличии у Хамицкого В.П. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли – 22,7 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Островский Владимир Анатольевич, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственника Островский В.А. и Островской Марты Владимировны, сведений о наличии у Островского В.А. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли – 24,9 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Сопин Александр Михайлович, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Сопина А.М. и Сопиной Светланы Александровны, сведений о наличии у Сопина А.М. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли - 31,3 кв.м.;

При голосовании в форме заочного голосования суд также не может принять голосования по доверенностям, оформленным в ТСЖ «ПАН» на право голосования от имени собственника при проведении общего собрания по <адрес>.

Суд не может принять и голосования по доверенности по собственнику <адрес>, т.к. представленная нотариальная доверенность, прекратила свое действие на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает, голосования непосредственно самим собственником и по <адрес>, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой указано, что подпись в доверенности и в представленном бюллетени сделана разными лицами. Суд принимает во внимание показания представителя ТСЖ « ПАН» Бугаенко Е.А. о том, что подпись в доверенности Хамкоев М.Х ставил непосредственно в ее присутствии, вследствие чего в суде на нашло своего подтверждения, что непосредственно собственником, или надлежащим образом уполномоченным лицом заполнен бюллетень.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что бюллетени не заполнялись собственниками по <адрес> вследствие чего суд не может принять данные бюллетени.

Также суд не принимает к расчету кворума представленные бюллетени по квартирам <адрес> в судебном заседании не представлены доказательства, что данные бюллетени заполнялись собственником помещения, на основании заключения экспертов, данный однозначный вывод сделать нельзя.

Не подлежит учету бюллетень представленный по <адрес> части доли несовершеннолетнего лица Шульга Арины Геннадьевны, в размере 1\3 доли - 20,93 кв.м. Также не подлежит учету и бюллетени представленные по жилому помещению 214 в отношении несовершеннолетних Гладышевой Евгении Александровны и Гладышевой Юлии Александровны в размере1\2 доли в размере 37,4 кв.м. В силу положений ст. ____

Суд не принимает доводы истцов о том, что подлежат исключению из числа кворума бюллетени по <адрес>, поскольку непосредственно истцы его исключили, суд принимает во внимание, что данный бюллетень исключен из подсчета голосов, как недействительный бюллетень, при принятии решения, а не при подсчете кворума.

Также не подлежат исключения из подсчет кворума бюллетени по квартирам <адрес> поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по представленным бюллетеням голосовали собственники помещений.

Также суд не принимает доводы истцов об исключении площади приходящей на 1\2 доли собственности, так в судебном заседании было установлено, что за несовершеннолетнего ребенка Яценко О.В. голосовала ее законный представитель мать Соломахина И.К. суд принимает данное голосование обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в голосовании в собрании в форме заочного голосования приняло участие 48 % собственников от общего количества, что не создает кворум при принятии решения по данному собранию.

На основании изложенного суд не может принять, что решения принятые собственниками МКД <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку на данном собрании отсутствовал необходимый кворум для данного собрания.

При рассмотрении вопроса о правомочности проведенного собрания собственником МКД <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что на основании представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание в форме заочного голосования состоялось. При этом указано, что количество принявших участие в голосовании составило 58,9% голосов собственников, принявших участие. По всем поставленным вопросам решение было принято большинством голосов.

В судебном заседании было установлено, что были представлены бюллетени собственников как участники собрания

Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта	Номер квартиры принимавшей участие в голосовании	Общая площадь квартиры согласно технического паспорта
2	36,2	55	60,9	118	46,5	184	62,2
3	74,5	56	61,7	119	61	185	49,8
6	74,6	58	47,8	120	62,5	186	45,4
7	62,6	59	64,9	121	50,1	187	62,4
12	74,6	60	61,6	122	46,5	188	62
15	74,8	62	46,4	123	61,6	191	62,7
16	61,9	63	60,9	128	62,5	194	45,4
17	36,4	64	61,3	129	50,3	196	62
18	74,8	65	34,3	130	46,4	198	45,4
21	74,8	66	49,9	131	61,6	199	62,6
24	74,6	67	61,7	132	62,4	200	62,2
25	61,9	69	50,4	135	60,9	201	49,8
27	74,5	70	46,4	138	49,5	202	45,4
28	61,3	76	61,8	139	61,2	204	62
29	34,3	77	50,4	143	62,6	205	49,8
30	49,9	78	46,4	144	62,8	206	45,4
31	61,8	79	61,2	145	50,2	208	74,4
32	61,7	80	61,8	146	45,4	209	36,2
33	48	81	50,4	148	62,6	210	61,7
34	46,2	82	46,4	149	50,2	211	74,6
35	61,1	83	60,9	150	45,4	213	61,7
36	61,6	84	61,8	151	62,7	214	74,8
38	46,4	85	50,4	153	50,3	215	36,2
39	60,9	87	61,2	154	45,4	216	61,8
41	50,3	90	46,4	155	62,7	219	62,2
43	61,2	91	61	156	62,6	221	36,2
42	46,1	92	61,8	157	50,2	225	61,6
44	61,7	93	50,7	158	45,4	228	61,8
45	50,5	95	61,2	159	62,7	229	74,6
46	46,3	96	61,8	161	50,2	230	36,2
47	60,9	97	50,4	162	45,4	231	61,6
48	61,7	98	46,4	165	50	МЦ Арт Медикс	296,7
49	50,3	99	61	166	45,4	ЦИТ	86,6
50	46,2	106	46,5	169	50,2
51	61,2	108	62,4	172	60,9
52	61,6	110	46,5	178	45,4
53	50,5	114	46,5	180	62
54	46,4	115	61,6	181	49,8
итого	8486,3

Принимая во внимание представленный расчет, где суд учел все представленные бюллетени как участия собственников в заседании общего собрания собственником МКД по <адрес> составила 58,53 % от общей площади дома.

При анализе представленных бюллетеней собственников проголосовавших на собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять достоверными установления кворума данного собрания.

В судебном заседании было установлено, что в голосовании на собрании приняли участие как собственники лица, не являющиеся собственниками:

    По <адрес> бюллетене указан собственник Перевозников Евгений Андреевич, по представленной в суд выписки собственником данного помещения с апреля 2012 года указана Сенина Л.П.

- по <адрес> бюллетене указан собственник Корякина Галина Терентьевна, по представленной в суд выписки из ЕГРП собственником данного помещения с 2011 года является Тимакова Татьяна Геннадьевна;

- по <адрес> бюллетене указана собственник Параваева Галина Николаевна, при этом имеются сведения выписка из ЕГРП о регистрации прав собственности за данным лицом с ДД.ММ.ГГГГ года, также имеется сведения, что ранее собственником данного помещения был Параваев И.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Швец Сергей Викторович, при этом в представленных документах имеются сведения, что по данной квартире имеются два собственника Швец Д.С. и Швец С.В., у которых право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения оспариваемого собрания;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Слесарев Анатолий Васильевич, данное лицо является собственником помещения, однако заполнения бюллетеня и подпись в данном бюллетене произведено супругой. Слесарева Н.А.,. данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания непосредственными пояснениями Слесарево Н.А., каких-либо документов в подтверждение полномочий данного о лица в суд представлено не было;

- по <адрес> бюллетене указан собственником Карпенко Людмила Анатольевна – на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Пархоменко А.А., право собственности зарегистрировано с 2011 года;

- по <адрес> бюллетене указан собственник Когай С.А., на основании представленного документа выписки ЕГРП собственником является Духович Алексей Васильевич;

Также суд не может принять обоснованным подсчет голосов по жилым помещениям, в которых имеются несколько собственников, при этом бюллетеней по каждому собственнику не представлено, каких-либо полномочий голосования данному лицу в собрании собственником МКД в суд представлено не было:

- по <адрес> имеются 1 бюллетень с указанием собственника Рудой Валентины Прохоровны, данное лицо являются собственникам 1\3 доли при этом суд принимает во внимание, пояснения Рудой В.П. в судебном заседании, что собственники Рудой М.В. и Рудой Е.В. не принимали участия, подписи в бюллетене ставила она, таким образом суд принимает к расчету 1\3 доли – 20,63 кв.м.;

-по <адрес> имеется один бюллетень с указанием собственника Земляк Марины Юрьевны, в представленных материалах дела имеется правоустанавливающий документ - договор, зарегистрированный в БТИ, что по данном квартире имеются три собственника – Земляк Марина Юрьевна, Земляк Василий Андреевич, Лошкарев Евгений Олегович, суд принимает к расчету 1\3 долю – 24,85 кв.м.;

- по <адрес> представлен один бюллетень на собственника Федосеева Александра Ивановича, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Федосеева А.И., и Федосеевой Ольги Александровны, суд принимает к расчету 1\2 доли – 17,15 кв.м.;

- по <адрес> представлен один бюллетене с указанием собственника Грибановой Т.С., при этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРП о том, что по данному помещению зарегистрировано право долевой собственности по 1\3 доли за Грибановой Татьяной Семеновной, Тимофеевой Анной Анатольевной, Грибановым Анатолием Георгиевича, сведений о наличии у Грибановой Т.С. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\3 долю – 20,3 кв.м.;

- по <адрес> представлен бюллетень с указанием собственник Беседина В.Ф., согласно представленных документов, по данному помещению было зарегистрировано два собственника - второй собственник Беседин Г.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в последствие в право собственности вступил Беседин А.Г., суд принимает в расчету 1\2 доли - 30,75 кв.м.;

- по <адрес> суд представлен бюллетень в котором указан собственник Северина Ольга Анатольевна, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Северин Анатолий Николаевич и Северина Ольга Анатольевна, сведений о наличии у Севериной О.А. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было суд принимает к расчету 1\2 доли- 31,25 кв.м.;

- по <адрес> суд представлено два бюллетеня в которых указаны собственник Дудина Елена Геннадьевна, по представленным документам о праве собственности имеются сведения о двух собственника Дудина Дмитрия Владимировича и Дудиной Е.Г., суд принимает к расчету 1\2 доли – 31,35 кв.м.;

- по <адрес>, в суд представлен бюллетень с указанием собственника Куликова Андрея Федоровича, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственника Куликовой Ларисы Ильясовны и Куликова А.Ф., сведений о наличии у Куликова А.Ф. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли- 22,7 кв.м.;

- по <адрес>, в суд представлен бюллетень с указанием собственника Мурашкина Ирина Леонидовна, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственника Мурашкина Владимира Викторовича и Мурашкиной И.Л., сведений о наличии у Мурашкиной И.Л. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли- 31,35 кв.м

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Хамицкий Владимир Петрович, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Хамицкой Елены Леонидовны и Хамицкий В.П., сведений о наличии у Хамицкого В.П. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли – 22,7 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Островский Владимир Анатольевич, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственника Островского В.А. и Островской Марты Владимировны, сведений о наличии у Островского В.А. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли – 24,9 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Сопин А.М., по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Сопина А.М. и Сопиной Светланы Александровны, сведений о наличии у Сопина А.М. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли - 31,3 кв.м.;

- по <адрес> по представленному бюллетеню указан собственник Карагодин Юрий Викторович, по представленным документам выписке из ЕГРП о праве собственности имеются сведения о двух собственниках Карагодина Ю.В. и Карагодиной Анна Валерьевна, сведений о наличии у Карагодина Ю.В. прав на представление интересов остальных собственников при голосовании в собрании в суд представлено не было, суд принимает к расчету 1\2 доли – 37,3 кв.м.;

- по нежилому помещению занимаемым МЦ «Арт Медик», представлено три бюллетеня, по имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРП, собственниками данного помещения является физические лица Крячек П.В., Пинегин А.Е., Митрофанов П.В., в бюллетене по собственнику Крячек П.В. отсутствует сведения, что данное лицо заполняло данный бюллетень, факта голосования не нашел свое подтверждения и из показаний Крячек Т.П, суд принимает к расчету – 197,8 кв.м.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что бюллетени не заполнялись собственниками по <адрес>, вследствие чего суд не может принять данные бюллетенив подсчет кворума.

На основании положения ст. 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина

своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. На основании изложенного не подлежат учету и бюллетени представленные по жилому помещению 214 в отношении несовершеннолетних Гладышевой Евгении Александровны и Гладышевой Юлии Александровны в размере 1\2 доли в размере 37,4 кв. м.

Также суд не принимает представленные бюллетени по квартирам <адрес> в судебном заседании не представлены доказательства, что данные бюллетени заполнялись собственником помещения, на основании заключения экспертов, данный однозначный вывод сделать нельзя.

Суд не признает, голосования непосредственно самим собственником и по <адрес>, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой указано, что подпись в доверенности и в представленном бюллетени сделана разными лицами. Суд принимает во внимание показания представителя ТСЖ «ПАН» Бугаенко Е.А. о том, что подпись в доверенности Хамкоев М.Х ставил непосредственно в ее присутствии, вследствие чего в суде на нашло своего подтверждения, что непосредственно собственником, или надлежащим образом уполномоченным лицом заполнен бюллетень.

На основании проведенного анализа предоставленных бюллетеней по собранию собственником МКД <адрес> в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что отсутствовал кворум необходимый для принятии решения по всем вопросам поставленным на повестку собрания. На основании изложенного суд признает решение данного собрания недействительным.

А также суд признает, что подлежат исключению из числа подсчета кворума бюллетени по квартирам <адрес> по которым отсутствуют дата заполнения. Так согласно положения п.2 ст. 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В суд не представлены доказательства, что указанные бюллетени были переданы в уполномоченный орган в период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает, что подлежат исключению бюллетени по <адрес> в которых отсутствует подпись, при анализе представленных бюллетеней суд признает, что указание фамилии необходимо отнести к подписи.

По заявленным требованиям истцов об отмене принятых решений, суд не наделен полномочиями по отменен принятого решения. Признания решений общего собрания МКД <адрес> незаконным, в силу его признания не порождает правовых последствий для участников данного МКД.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.    

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года