Постановление по делу № 1-118/2013 от 28.03.2013

№ 1-118/2013                                         .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года                                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орск Шрейбер С.А.,

защитника подсудимого Феофанова А.Ю. – адвоката Любаева С.А., защитника подсудимого Савраса С.В. – адвоката Шарифова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савраса С.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Феофанова А.Ю., рожденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саврас С.В. и Феофанов А.Ю. обвиняются в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что Саврас С.В. и Феофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение автономного учреждения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек при следующих обстоятельствах:

Так, Саврас СВ. и Феофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что в помещении <данные изъяты>», расположенного в <адрес> находятся электроинструменты, принадлежащие <данные изъяты>», вступили в преступный сговор на совершение преступления, а именно о незаконном проникновении в помещение <данные изъяты> и совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

После чего Саврас СВ. и Феофанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, реализуя совместный с Феофановым А.Ю. преступный умысел, пришли к зданию <данные изъяты>, расположенному в <адрес> и охраняемому сторожем В.Г., где через имеющийся в здании проем, закрытый полиэтиленовой пленкой, совместно незаконно проникли в помещение <данные изъяты> После чего Саврас С.В. и Феофанов А.Ю. совместно произвели поиск и сбор имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно: перфоратора демонтажного марки «<данные изъяты> шуруповёрта марки <данные изъяты>; шуруповёрта марки <данные изъяты>; болгарки марки <данные изъяты>); газовой пушки марки <данные изъяты>; кабеля <данные изъяты> длинной <данные изъяты> метров; кабеля <данные изъяты>» длинной <данные изъяты> метров и пустого газового баллона.

После того, как Саврас С.В. и Феофанов А.Ю. осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>» обнаружены сторожем В.Г. и очевидны для него, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: перфоратор демонтажный марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповёрт марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповёрт марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую пушку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель <данные изъяты> длинной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рубль за погонный метр, всего на сумму <данные изъяты> рублей; кабель <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рубль за погонный метр, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также не представляющей для потерпевшего материальный ценности пустой газовый баллон, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. После чего Саврас СВ. совместно с Феофановым А.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий Саврас С.В. и Феофанова А.Ю. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении указано место жительства обвиняемых, по которому они фактически не проживают.

Подсудимые Феофанов А.Ю. и Саврас С.В., которым по адресам их возможного места нахождения направлялись судебные повестки о вызове в суд, в судебное заседание не явились, более того, ранее, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов А.Ю. и Саврас С.В. были объявлены в розыск.

Защитник подсудимого Феофанова А.Ю. - адвокат Любаев С.А. не возражал о направлении уголовного дела прокурору.

Защитник подсудимого Савраса С.В. - адвокат Шарифов М.Ф. не возражал о направлении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Т.А., уведомленная о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, участники процесса не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с полным соблюдением требований ст. 220 УК РФ, в том числе в нем указаны места жительства подсудимых Феофанова А.Ю. и Савраса С.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых.

Кроме того, в ч. 4 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В обвинительном заключении, представленном в материалах уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны обвиняемый Феофанов А.Ю., и указаны адреса его нахождения: <адрес>; <адрес>, обвиняемый Саврас С.В., и указаны адреса его нахождения: <адрес>; <адрес>.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры к извещению Феофанова А.Ю. и Савраса С.В. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимых в судебное заседание по адресам, указанным в обвинительном заключении. Однако, последние в суд не явились, большинство направленных им документов и судебных повесток были возвращены за истечением срока хранения.

Подсудимые Феофанов А.Ю. и Саврас С.В. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются подтверждения данного факта (т. 2 л.д. 4-5).

Более того, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый Саврас С.В. явился, однако подсудимый Феофанов А.Ю. не явился, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимые не явились. Принудительные приводы не дали положительных результатов. Согласно сведениям судебного пристава по ОУПДС ОСП <данные изъяты> А.С., Феофанов А.Ю. и Саврас С.В. по указанным в деле адресам не проживают.

Предпринятыми судом мерами установить местонахождение Феофанова А.Ю. и Савраса С.В. не представилось возможным, в связи, с чем последние были объявлены в розыск.

В ходе розыска подсудимого Феофанова А.Ю., организация которого поручалась прокурору, а также фактические розыскные мероприятия проводил и сам суд (т.2), проверялись места возможного нахождения Феофанова А.Ю., проверялся он по учетам стационарных лечебных учреждений <данные изъяты> МОРГ, ЗАГС, ИВС, СИЗО, однако всеми принятыми мерами установить место нахождения Феофанова А.Ю. не представилось возможным.

В ходе розыска подсудимого Савраса С.В., организация которого поручалась прокурору, а также фактические розыскные мероприятия проводил и сам суд (т.2), проверялись места возможного нахождения Савраса С.В., проверялся он по учетам стационарных лечебных учреждений <данные изъяты>, МОРГ, ЗАГС, ИВС, СИЗО, однако всеми принятыми мерами установить место нахождения Савраса С.В. не представилось возможным.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверно места нахождения подсудимых Феофанова А.Ю. и Савраса С.В. Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела подсудимый Феофанов А.Ю. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 199-201, 206-210), тем не менее, органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжкого, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что в совокупности дает суду основание полагать, что, подсудимый склонен к совершению преступлений, более того суд учитывает, что Феофанов А.Ю. скрылся от суда.

Несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела подсудимый Саврас С.В. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99, 101-131), органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжкого, в период непогашенных судимостей по другим приговорам, в том числе вскоре после отбытия наказания по последнему приговору, что в совокупности дает суду основание полагать, что подсудимый явлется криминально направленной личностью, более того суд учитывает, что Саврас С.В. скрылся от суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Феофанову А.Ю. и Саврасу С.В. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Феофанова А.Ю. и Савраса С.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Феофанову А.Ю. и Саврасу С.В., обвиняемым по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения на два месяца с момента их задержания.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                     Войнова С.П.