Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2013 ~ М-1145/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2013года город Орел

Советский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ветохин Дмитрий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контур» о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Контур» была достигнута устная договоренность о предоставлении организации в займы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. им были перечислены на банковский счет ООО «Контур» денежные средства в размере ---руб. --коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение о возврате переданных им ООО «Контур» денежных средств, в связи с чем, было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Указанное требование было получено ООО «Контур» ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлено оно было без ответа, а денежные средства возвращены не были. Считает, что между ним и ООО «Контур» был заключен договор займа на сумму ---руб. --коп. в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Указывает, что поскольку им и ООО «Контур» иное не было согласовано в договоре, сумма займа должна была быть возвращена в течение <...> дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку требование о возврате суммы займа было получено ООО «Контур» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ООО «Контур» денежную сумму в размере ---руб. --коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Волков А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Контур» по доверенности Ковалева И.Д. иск не признала.

Третье лицо Ветохин П.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Гудков О.В. возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

По делу установлено, что ООО «Контур» - действующее юридическое лицо, учредителями которого является граждане Гудков Олег Викторович, одновременно исполнявший обязанности директора и Ветохин Павел Михайлович – родной брат истца по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Ветохиным Д.М. были перечислены на банковский счет ООО «Контур» денежные средства в размере ---руб. --коп..

Факт получения ответчиком ---руб. --коп. подтвержден в судебном заседании и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на нужды организации, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Контур» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства были потрачены на оплату услуг водоснабжения, на кассовое обслуживание, на расчетное обслуживание, на оплату приобретенной продукции, на оплату налогов, арендной платы по договору аренды. Указанные обстоятельства подтверждены учредителями Гудковым О.В. и Ветохиным П.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Ветохиным Д.М. было направлено требование в адрес ООО «Контур» о возврате суммы займа и уплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По делу установлено, что фактически письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу, что между истцом Ветохиным Д.М., с одной стороны и Гудковым О.В. и Ветохиным П.М., с другой стороны, состоялась устная договоренность о получении займа на сумму ---руб. --коп..

В силу ст.ст.153,158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.ст. 161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приведенные истцом письменные доказательства в виде платежного поручения о перечислении денежных средств и факт их расходования ООО «Контур», по мнению суда, безусловно, подтверждают совершение сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа незаключенным.

На основании приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор займа, т.к. ответчик ООО «Контур» получил от истца Ветохина Д.М. денежные средства в размере ---руб. --коп. и потратился их на нужды организации.

Доводы представителя ответчика и ссылка на ст.1109 ГК РФ, а также на то, что деньги были переданы в дар, суд считает необоснованными, так как не представлено никаких доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, без возврата.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами в договоре займа не согласовано иное, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Требование о возврате суммы займа было получено ООО «Контур» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сумма займа должна была быть возвращена Ветохину Д.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик ООО «Контур» обязан уплатить займодавцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования на день уплаты процентов, которая составляет 8,25%.

Таким образом, ответчик ООО «Контур» обязан возместить истцу Ветохину Д.М. проценты в размере ---руб. --коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.