Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2018 ~ М-983/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/18 по иску ООО «Агентство Дипломат» к Кидясовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Дипломат» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кидясовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Самара Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №-ЦУМ, по условиям которого Кидясовой М.В. была передана в долг денежная сумма в размере 6000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Выплаты по договору займа ответчик не производил. В настоящее время ответчик не погасила задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Самара Финанс» уступило право требования задолженности ООО «Компаньон» на основании договора уступки права требования долга № и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» уступило право требования задолженности Жильцову А.В. на основании договора уступки права требования долга № и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник ООО «Агентство Дипломат» передал все права требования задолженности по настоящему договору займа ООО «Агентство Дипломат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере 6000 руб., сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75680 руб., а всего 81680 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 81680 руб. и расходы по оплате государственной в размере 2650 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу cт.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1.4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положениями п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п.9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Самара Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №-ЦУМ, по условиям которого Кидясовой М.В. была передана в долг денежная сумма в размере 6000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ «Микрофинансовая компания «Самара Финанс» выдало ответчику 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Самара Финанс» уступило право требования задолженности ООО «Компаньон» на основании договора уступки права требования долга № и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» уступило право требования задолженности Жильцову А.В. на основании договора уступки права требования долга № и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник ООО «Агентство Дипломат» передал все права требования задолженности по настоящему договору займа ООО «Агентство Дипломат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что выплаты по договору займа ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере 6000 руб., сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75680 руб., а всего 81680 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 6000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, заемщику по договору микрозайма не могут быть начислены проценты в размере, превышающем трехкратный размер микрозайма, то есть в данном случае не более 18000 руб. (6000х3=18000), и учитывая, что доказательств оплаты процентов по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 18000 руб., поскольку доказательств внесения платежей в погашение суммы займа и процентов за пользование им заемщиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы иска о том, что ответчица обязана оплачивать проценты по основному долгу в размере установленным п.4 договора, то есть 730% годовых (из расчета 2% ежедневно), не состоятельны. Положениями п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрен максимальный размер процентов и иных платежей по договору микрозайма, который не может превышать трехкратного размера суммы займа, что в данном случае составляет 18000 руб. Таким образом, размер процентов, который может быть начислен по договору микрозайма ограничен положениями действующего законодательства. В ином случае, начисление сверхвысоких процентов, установленных по договору краткосрочного микрозайма за длительный период пользования денежными средствами будет являться обременительным для заемщика и приведет к искажению целей деятельности микрофинансовой организации. Как установлено судом, Кидясова М.В. проценты по договору не оплачивала, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с нее процентов за пользование сумммой займа законом ограничено пределом в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Дипломат» удовлетворить частично.

Взыскать с Кидясовой М. В. в пользу ООО «Агентство Дипломат» задолженность по договору займа №-ЦУМ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего взыскать 24920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь