Решение по делу № 2-229/2018 ~ М-25/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                  г. Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

с участием прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайсанова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-ЛУТР» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайсанов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-ЛУТР» (далее – ООО «Татбурнефть-ЛУТР») о возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишечкина Е.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мишечкин Е.В., осужденный приговором Бугульминского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся близким родственником истца – единственным родным братом. В связи со смертью родного брата истец испытал нравственные страдания, поскольку потерял любимого единственного брата, с которым были доверительные отношения, его утрата невосполнима. В момент гибели сына и в последующее время он переживает чувство страха и продолжает претерпевать нервные страдания, и переживает его гибель. Других родных братьев и сестер у него нет, в силу незначительной разницы с братом чуть более года, мы росли вместе и были очень дружны, помогали во всем друг другу, вместе учились и строили совместные планы на будущее. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мишечкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Татбурнефть-ЛУТР», управлял транспортным средством ответчика по его заданию, истец полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Татбурнефть-ЛУТР». До настоящего времени со стороны ответчика моральный вред ему не возмещен.

Истец Хайсанов Д.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Хайсанов Д.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Татбурнефть–ЛУТР» Садыков Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал иск, не согласился с суммой заявленных требований.

Третье лицо Мишечкин Е.В. на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мишечкин Е.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время, во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье перевозил ФИО5 В пути следования на <данные изъяты>, водитель Мишечкин Е.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также скорости, которая позволяла бы ему обеспечить безопасное движение, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, перегородив проезжую часть встречного направления, где совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мишечкин Е.В.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишечкин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, приходившийся истцу родным братом.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно паспорту транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мишечкин Е.В., является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>».

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Татбурнефть-ЛУТР», и акта приема-сдачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Татбурнефть-ЛУТР».

Трудовые отношения водителя Е.В. Мишечкина с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Мишечкин Е.В., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Татбурнефть-ЛУТР», находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Татбурнефть-ЛУТР» и управлял транспортным средством ответчика по его заданию, в связи с чем, на основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ООО «Татбурнефть-ЛУТР».

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец Хайсанов Д.Е. и погибший ФИО5 являются близкими родственниками. ФИО5 приходился родным братом истцу, гибель брата причинила Хайсанову Д.Е. глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

В ходе судебного заседания судом не установлено оснований для освобождения ООО «Татбурнефть-ЛУТР» от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец Хайсанов Д.Е., имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также факт совершения преступления по неосторожности; степень и характер нравственных страданий истца, поскольку ФИО5 приходился ему родным единственным братом, а также возраст и состояние здоровья истицы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным установить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, в тех случаях, когда плательщиком является ответчик – юридическое лицо, а истец – физическое лицо был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хайсанова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-ЛУТР» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-ЛУТР» в пользу Хайсанова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-ЛУТР» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья                 Сахавов Р.М.

Копия верна:

            Судья                 Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________________ 20___года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-229/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.