Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10050/2011 от 26.04.2011

Судья Сухарев А.В.                                             Дело № 33-10050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Колосовой Е.В.,

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Игоря Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по заявлению Соколова Игоря Александровича на действия Управления Росреестра по Московской области,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия Управления Росреестра по Московской области по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Он обратился для государственной регистрации своего права собственности и на земельный участок под указанным домом. Однако государственная регистрация была приостановлена. Земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование Румянцевой М.Н. Согласно указанному федеральному закону ему (заявителю) следует предоставить лишь документ об отводе земельного участка, а также документ о праве на расположенный на этом участке жилой дом. При этом тот факт, что в договоре о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Румянцевой М.Н. и в договоре дарения указаны различные адреса недвижимости, правового значения не имеет.

Представитель Управления Росреестра по Московской области с заявлением не согласился, указав, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом плане земельного участка не указан вид разрешенного использования земельного участка. При этом указаны различные адреса земельного участка в договоре о предоставлении его в бессрочное пользование и строения. В настоящее время заявителю в государственной регистрации прав на земельный участок отказано.

Мишаков В.Н. и Трифонова Т.Н. поддержали требования по указанным заявителем основаниям.

Решением суда в удовлетворении требований Соколова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколов И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что заявителем для государственной регистрации общей долевой собственности на указанный выше земельный участок были представлены: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 11.08.1950 г., заключенный Румянцевой М.Н., договор дарения доли жилого дома от 26.07.1988 г., заключенный между Соколовой P.M. и заявителем, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова И.А., суд обоснованно исходил из того, что из кадастрового плана земельного участка усматривается, что не определены категория и вид разрешенного использования земельного участка, на который заявитель просил зарегистрировать право собственности. При этом в договоре о предоставлении Румянцевой М.Н. земельного участка в бессрочное пользование, в договоре дарения доли дома заявителю, кадастровом плане земельного участка адреса земельного участка и дома различны. Также, исходя из представленных заявителем документов, различны и прежние правообладатели земельного участка и дома: Румянцева М.Н. и Соколова P.M. соответственно.

Для применения ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен для указанных выше целей, а также, чтобы из представленных документов следовало, что индивидуальный жилой дом, на который возникло право собственности у заявителя, располагался на этом же (а не на ином) земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Судьи: