Решение по делу № 33-7462/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7256/2019 (№ 33-7462/2020)

город Уфа                                 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.Г. Портянова

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         А.М. Исмагиловым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Нугуманову Ринату Вакильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Нугуманова Рината Вакильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Нугуманову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору микрозайма, заключенному 14 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственнстью «Центральная микрокредитная компания» и Нугумановым Р.В., по условиям которого последнему представлен заем в размере 6000,00 рублей на срок до 28 ноября 2016 года под 1% в день.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Веревкиной Т.В. к Нугуманову Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нугуманова Рината Вакильевича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 14.11.2016 в размере: сумма основного долга – 5900 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2016 по 26.12.2016 – 826 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по 23.06.2017 – 10561 рублей неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 27.12.2016 по 05.09.2019 – 1290,51 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, но не свыше ставки 20% годовых, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Нугуманова Рината Вакильевича доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 743,10 рублей.».

В апелляционной жалобе Нугуманов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание договорных процентов за период после окончания действия договора микрозайма. Кроме того указывает, что судом не учтен платеж в размере 10177,00 рублей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Нугуманова Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем данные положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 03 июля 2016 года
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 17 января 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ограничения установлены Федеральным законом от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 01 июля 2014 года.

В данном случае договор микрозайма заключен после 01 июля
2014 года, соответственно, к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Согласно опубликованному на официальном сайте Банка России расчету среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам сроком до 1 месяца составляла 401,585% годовых.

При таком положении процентная ставка по договору займа в 365% годовых не превысила установленных ограничений.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции верно.

Доказательств внесения в счет погашения долга денежной суммы в размере 10177,00 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугуманова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья М.З. Галлямов