Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2020 от 03.06.2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000798-31

(2-1460/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной с ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Чечеговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту – ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к ответчику Чечеговой Т.А. в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности за период с 30.01.2013 по 27.01.2020 в размере 82743, 01 рублей, государственную пошлину в размере 2862, 16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2013 года АО "Райффайзенкбанк" и Чечегова Т.А. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 75 000,00 рублей. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика за период с 30.01.2013 по 27.01.2020 года образовалась задолженность в размере 82743, 01 рублей. 15.10.2016 между АО "Райффайзенкбанк" и ООО «Коммерческий Долговой Центр»был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743 в соответствии с которым требования кредитора, возникшие по кредитному договору №40817810007000446801 от 30.01.2013, заключенного между АО "Райффайзенкбанк" и Чечегова Т.А. перешли к ООО «Коммерческий Долговой Центр», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженности ответчика по договору перед АО "Райффайзенкбанк" составляет 88738,88рублей, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования. 19.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чечеговой Т.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы долга в размере 88738,88 рублей. Судебный приказ был ответчиком отменен 14.08.2019. В дальнейшем ответчик погасила часть задолженности в сумме 5995, 87 рублей, по состоянию на 27.01.2020 сумма задолженности составила 82743, 01 рублей, из которых 72165, 89 рублей - основной долг и 10577, 12 рублей – задолженность по процентам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Райффайзенбанк".

Представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр», ответчик Чечегова Т.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Райффайзенбанк", ответчик Чечегова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Кроме того, представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чечегова Т.А. представила заявление о применении исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2013 Чечегова Т.А. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты, по условиям предоставления которой кредитный лимит составил 50000 рублей, под 24 % годовых, в заявлении содержались все существенные условия кредитного договора.

Из раздела 2.8, заявления-оферты следует, что при заключении кредитного договора Чечегова Т.А. была ознакомлена, что Банк откроет ей текущий счет в валюте кредитного лимита, выпустит карту на ее имя, установит ей кредитный лимит, указанный в п.п.2.2 предложения, то - есть в размере 50000 рублей.

Из раздела 2.8, заявления-оферты следует, что Чечегова Т.А. была ознакомлена с Общими условиями а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

30.01.2013 Чечеговой Т.А. была заполнена анкета на выпуск кредитной карты ..., с расчетом по кредитным картам, уведомлением о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей выплате Банку, графиком платежей по кредиту ознакомлена 13.02.2013, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Чечегова Т.А. ставя свою подпись в данном заявлении, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Как видно из выписки по лицевому счету ... за период с 30.01.2013 по 15.10.2016, Чечегова Т.А. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № 7743 от 15.10.2016,кратким реестром уступаемых прав требования, АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор уступки прав (требований), согласно которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору №40817810007000446801 от 30.01.2013 с заемщика Чечеговой Т.А. Общая сумма уступаемых прав –88738,88 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Коммерческий Долговой Центр» должнику Чечеговой Т.А. простым письмом по адресу, указанному им в заявлении-анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чечеговой Т.А. задолженности.

19.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чечеговой Т.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы долга в размере 88738,88 рублей. 14.08.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Чечеговой Т.А.

Вместе с тем, истец указывает, что Чечегова Т.А. погасила часть задолженности в размере 5995, 87 рублей.

Из представленных суду справки и расчета задолженности по кредитному договору №40817810007000446801 по состоянию на 01.02.2020 следует, что задолженность Чечеговой Т.А. по основному долгу составляет 82743,01 рублей, из них просроченный долг 72165, 89 рублей, задолженность по уплате процентов 16572,99 рублей из которых 5995,87 рублей поступило на счет взыскателя.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчётом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. Иного расчёта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является законным и обоснованным, расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывает, что после перехода прав задолженность перед истцом была погашена в сумме 5995, 87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда истец представил справку о состоянии задолженности из которой следует, что 27.08.2019, 03.09.2019, 10.09.2019 во исполнение обязательств по кредитному договору №40817810007000446801 от 30.01.2013 на счет ООО «Коммерческий Долговой Центр» поступили денежные средства в общей сумме 5995, 87 рублей. Основание: Долг. согл. № 2-1180/19 от 19.04.2019 с Чечеговой Т.А.

В нарушение положений норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено Долг. согл. № 2-1180/19 от 19.04.2019 с Чечеговой Т.А.

Вместе с тем, в сообщении АО "Райффайзенкбанк" от 27.07.2020, уведомляет, что 15.10.2016 долг был продан ООО «Коммерческий Долговой Центр», сумма 5995, 87 рублей в выписке отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №40817810007000446801 за период с 20.01.2013 по 15.10.2016.

Последоговора уступки прав требования (цессии) № 7743 от 15.10.2016, истец узнал о своем нарушенном праве, следовательно срок исковой давности начинает течь с 16.10.2016 по 15.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чечеговой Т.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» суммы долга в размере 88738,88 рублей. 14.08.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Чечеговой Т.А.

Срок исчисления исковой давности составляет три года с 16.10.2016 по 15.10.2019, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа 19.04.2019 составляла более шести месяцев, то течение срока исковой давности прерывается по 14.08.2019 и оканчивается за вычетом дней судебного приказа 09.12.2019.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 01.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Позиция истца, основанная на внесением истцом денежных средств в общей сумме 5995, 87 рублей после заключения договора уступки прав требования (цессии) № 7743 от 15.10.2016, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.08.2020, указанные суммы были взысканы в рамках исполнительного производства № 80110/19/7000-3-ИП на основании судебного решения по делу № 2-1180/19 от 17.05.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной с ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Чечеговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования от 30.01.2013, заключенному между Чечеговой Т.А. и АО «Райфайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2020.

Копия верна.

Судья:               Л.Б. Остольская

Секретарь:        Н.А. Кипреев

08 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-000798-31 (2-1460/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.