Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2017 от 31.05.2017

Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.06.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении котрого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочеткова В.А., жалобу Кочеткова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кочеткова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 16.05.2017 Кочетков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Кочетков В.А. 09.12.2016 в 05-00 в /________/ со стороны /________/, управлял транспортным средством марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочетков В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 26.01.2017 протокол по делу возвращен в орган, должностному лицу, его составившим. О внесении дополнений в протокол он не извещался. Телефонограмму от 09.02.2017 он (Кочетков В.А.) не принимал, бланк телефонограммы не имеет исходящего регистрационного номера, не соответствует требованиям, установленным приказом № 615 от 20.06.2012 МВД РФ. Его ходатайство об исключении из числа доказательств бланка телефонограммы в ходе рассмотрения дела не разрешалось. Полагает, что протокол об административном правонарушении с учетом внесенных исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, не является доказательством, подтверждающим обоснованность его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Кочетков В.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении /________/ от 09.12.2016 следует, что 09.12.2016 в 06-00 Кочетков В.А., управляя транспортным средством марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем в /________/ со стороны /________/ тракта с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26.01.2017 протокол по делу об административном правонарушении № /________/ от 09.12.2016, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кочеткова В.А. возвращался с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол, поскольку протокол и материалы дела являлись неправильно оформленными, диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе не указывалась в полном объеме, не указывалась редакция закона, предусматривающая ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Дополнения в протокол внесены 13.02.2017, о чем имеется запись в протоколе.

Из телефонограммы, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 следует, что Кочетковым В.А. по тел. /________/ принята информация о необходимости прибытия по адресу: /________/ каб. /________/ 13.02.2017 к 18-00 для внесения дополнения в протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенном 09.12.2016.

Факт данного телефонного звонка Кочетков В.А. в судебном заседании не отрицал, указав, что в данное время ему передавалась иная информация, содержащая сведения о факте возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, однако доказательств, подтверждающие данные объяснения Кочеткова В.А. материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат критической оценке.

Из сопроводительного письма, письма, составленного инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3, следует, что протокол по делу об административном правонарушении /________/ от 09.12.2016 с внесенными 13.02.2017 дополнениями направлен Кочеткову В.А. по адресу: г.Томск, /________//________/ 13.02.2017, что согласуется с записью в реестре /________/ от 17.02.2017.

Отсутствие регистрационного номера в телефонограмме от 09.02.2017 не влечет признания телефонограммы недействительной, факт получения Кочетковым В.А. извещения (телефонограммы) о внесении дополнений в протокол подтверждается содержанием отчета за оказанные услуги связи АО РТК от 09.02.2017.

Факт получения копии протокола Кочетковым В.А. 07.03.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, а также согласуется с его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что копия указанного процессуального документа получена Кочетковым В.А. по месту жительства 07.03.2017.

Основанием полагать, что Кочетков В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №37, п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

О наличии данных признаков свидетельствуют протокол /________/ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /________/ от 09.12.2016.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2016 следует, что 09.12.2016 Кочетков В.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016 подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование Кочетков В.А. отказался, поставить подпись в протоколах отказался, что подтверждено подписями двух понятых.

Дать письменные объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Кочетков В.А. отказался, что подтверждается актом от 09.12.2016.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают факт отказа Кочеткова В.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД УВД по /________/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управление им (Кочетковым В.А.) автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 09.12.2016, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2016, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2016, рапорту инспектора ДПС, объяснениям ФИО4, ФИО5 от 09.12.2016 как доказательствам, подтверждающим факт совершения Кочетковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания определена Кочеткову В.А. в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие определение о направлении дела по подведомственности мировому судье не является существенным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории относятся к исключительной подведомственности судей.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кочеткова В.А. оставить без изменения, жалобу Кочеткова В.А. без удовлетворения.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/