Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-160/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-244(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                                                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Богомоловой Е.М., ответчика Гришина А.А., представителя ответчика Джелиловой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Гришиной М. А. к Гришину А.А. о прекращении права пользования жилым помещение и по встречному исковому заявлению Гришина А.А. к Гришиной М. А., администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании договора на передачи квартиры в собственность недействительным,

установил:

Гришина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования следующим.

Истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире с её согласия зарегистрирован и проживает брат истицы Гришин А.А., который не является членом семьи истицы, так как состоит в зарегистрированном браке. Истица указывает, что не желает, чтобы Гришин А.А. проживал в её квартире, на её просьбы освободить квартиру ответил он отказом и не желает в добровольном порядке освободить жилое помещение, в связи с чем истица просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Гришиным А.А. и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности она приобрела на основании договора приватизации, её брат Резаев С.Н. от участия в приватизации отказался. На момент приватизации Гришин А.А. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, так как находился в местах лишения свободы. В данной квартире Гришин А.А. был зарегистрирован с детства, как и все члены семьи, но проживал по адресу: <адрес>, а в спорной квартире проживали квартиранты. После того, как Гришин А.А. был осужден, его сняли с регистрационного учета по данному адресу, однако, то обстоятельство что Гришин А.А. имел право на момент ареста проживать в спорном жилом помещении, истица не оспаривала. На момент приватизации Гришин А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, но участие в ней не принимал, так как не был в ней зарегистрирован, однако о приватизации знал, так как она ему об этом сообщала, и был не против приватизации. После выхода из мест лишения свободы, они совместно обратились в УФМС <адрес>, и Гришин А.А. был зарегистрирован в жилом помещении, в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении совместно с супругой и ребенком.

Гришин А.А. просил в удовлетворении исковых требований Гришиной М.А. отказать и предъявил встречное исковое заявление к Гришиной М.А. и администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям в 1980 году, он был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей и приговором Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден на срок 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. На время отбытия наказания он был снят с регистрационного учета в спорной квартире, однако после освобождения вернулся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и с этого момента по настоящее время проживает там совместно с супругой и ребенком. Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Для приватизации <адрес> в <адрес> Гришиной М.А. требовалось его согласие на совершение сделки, поскольку он на момент приватизации имел право пользования жилым помещением. Таким образом, договор приватизации, в результате которого Гришина М.А. стала собственницей спорного жилого помещения, не соответствует требованиям закона и является оспоримой сделкой. Истец указывает, что том, что квартира была приватизирована, ему стало известно в феврале 2015 года при получении документов из Вольского районного суда, в связи с чем просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и Гришиной М. А., а также прекратить право собственности Гришиной М. А. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Гришин А.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Гришиной М.А. просили отказать.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям, администрации Вольского муниципального района <адрес>, и третьего лица, управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района <адрес>, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района (в настоящее время ликвидированной) и Гришиной М.А. был заключен договор приватизации <адрес> в <адрес>. Согласно приложенных Гришиной М.А. к заявлению на приватизацию документов в жилом помещении зарегистрированы Гришина М.А. и Резаев С.Н., иных лиц, которые сохранили бы право пользования жилым помещением, указано не были, в том числе и не был указан Гришин А.А. В связи с чем, у администрации не имелось оснований для отказа Гришиной М.А. в заключении договора приватизации жилого помещения, поэтому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Резаев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он полагает, что в спорном жилом помещении должны проживать он, его брат Гришин А.А. и сестра Гришина М.А., так как данная квартира досталась им от родителей. Его брат имел право на проживание в спорном жилом помещении и в настоящее время проживает в нем, о том, что квартира приватизирована, Гришин А.А. знал, еще когда отбывал наказание в виде лишения свободы, о чем ему сообщал он и его сестра и был согласен с приватизацией квартиры.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гришина М.А. является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности является договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (Статья 166 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона договор приватизации является оспоримой сделкой.

Договор на приватизацию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и Гришиной М. А.. При этом, как следует из приватизационного дела, в спорном жилом помещении, кроме Гришиной М.А. проживал и был зарегистрирован Резаев С. Н., который дал согласие на приватизацию жилого помещения, но от участия в приватизации отказался. Согласно представленных Гришиной М.А. в администрацию на приватизацию документов, иных лиц, имеющих право проживания в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации, не имелось. /л.д. 52/.

Однако, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Резаевой Л.Ф. на основании договора найма, при этом в ордере, в качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение указаны: Резаев С.Н., Гришин А.А., Р., Гришина М.А. /л.д. 58/.

Гришин А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и был зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки ГУФСИН России по <адрес>, Гришин А.А. в соответствии с приговором Вольского городского суда отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 30-31/. Таким образом, с регистрационного учета он был снят в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. После отбытия наказания в апреле 2012 года Гришин А.А. вновь стал проживать в спорном жилом помещении, и был зарегистрирован в нем по месту жительства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, вселившись в 1986 году в спорную квартиру в установленном законом порядке, Гришин А.А приобрел право пользования жилым помещением, при этом длительное непроживание им в спорной квартире явилось вынужденным и носило временный характер, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы. Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что Гришин А.А. до отбытия наказания фактически проживал по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что он расторг договор социального найма спорного жилого помещения и отказался от пользования им, так как по адресу: <адрес> он проживал совместно со всеми членами своей семьи, в том числе и истицей Гришиной М.А., а в спорном жилом помещении проживали квартиранты, при этом Гришин А.А. оставался зарегистрированным в данном жилом помещении по постоянному месту жительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения Гришин А.А. имел право пользования данным жилым помещением и не утратил право на проживание в нем, таким образом, для приватизации жилого помещения должно было быть получено его согласие на приватизацию жилого помещения и, как следствие, он имел право на получение в собственность спорное жилое помещение.

Возражая против исковых требований Гришина А.А. о признании договора приватизации недействительным, представитель истца по доверенности Богомолова Е.М. указала на то, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку о наличии договора приватизации Гришин А.А. узнал непосредственно после приватизации, так как ему об этом сообщила Гришина М.А.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, полагает, что истцом Гришиным А.А. пропущен срок на обращение в суд, так как договор приватизации спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился с встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы Гришина А.А. о том, что о заключенной сделке ему стало известно в феврале 2015 года, так как из объяснений Гришиной М.А. и третьего лица Резаева С.Н., не заинтересованного в исходе дела, следует, что Гришину А.А. о заключении договора приватизации стало известно непосредственно после его заключения в 2011 году, и он был согласен с приватизацией квартиры. Кроме того, Гришин А.А. не мог не знать о наличии договора приватизации, поскольку в апреле 2012 года он вселился в спорную квартиру с согласия его собственника Гришиной М.А. Подавая заявление в ОУФМС по <адрес> в <адрес> для регистрации по месту жительства Гришин А.А. указал, что квартира принадлежат на праве собственности его сестре, и к заявлению было приложено заявление от собственника Гришиной М.А., а также копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. /л.д. 111-113/.

Каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Гришина А.А. в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Гришиным А.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в связи с чем, в удовлетворении исковых ему следует отказать.

Рассматривая требования Гришиной М.А. о прекращении права пользования Гришиным А.А. спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако на основании ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гришин А.А. в момент заключения договора приватизации жилого помещения имел право на проживание в нем и, соответственно, равные права пользования этим жилым помещением с Гришиной М.А., которая и приватизировала его. В настоящее время Гришин А.А. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем по месту жительства, доказательств прекращения права пользования им жилым помещением стороной истца в суде предоставлено не было.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" за ответчиком Гришиным А.А. должно сохраняться право пользования жилым помещением, доказательств намерения им отказаться от пользования жилым помещением в суд предоставлено не было, в удовлетворении исковых требований Гришиной М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришиной М. А. к Гришину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Гришина А.А. к Гришиной М. А., администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным и прекращении права собственности Гришиной М. А. на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин