Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2011 от 06.10.2010

№ 2-1920/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Котельниковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ним и ответчицей Котельниковой О.В. и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, ссылаясь на то, что ответчица получила кредит в размере ... долларов США, на срок до <дата>, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Истец указал, что ответчица не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, уплату в погашение кредита не производила и по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – ... долларов США, задолженность по плановым процентам – ... долларов США, задолженность по пени – ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – ... долларов США, комиссия за сопровождение кредита – ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита – ... долларов США, которую истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу с возвратом уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Котельникова О.В. против иска возражала и пояснила, что согласна с сумой основного долга – ... долларов США и суммой задолженности по плановым процентам – ... долларов США, а в остальной части иска не согласна, поскольку истец требует комиссии за сопровождения кредита в размере ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... долларов США,в то время как согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу N Ф09-6703/06-С1 и Постановлению Пленума Верховного суда от 29 октября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а так же в соответствии с п. 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Между тем, из положении кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию необоснованно обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно же ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание пени, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Ответчика требования Истца, связанные с сопровождением кредита, требования о выплате комиссии за предоставление кредита и требования о взыскании пени по комиссии за сопровождение кредита нарушают права Ответчика, предусмотренные ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому эти требования не могут подлежать удовлетворению. Ответчик так же указала, что требования об уплате пени на задолженность по процентам в размере ... долларов США и пени по просроченному долгу в размере ... долларов США она так же считает необоснованными, а оплата этих пеней, предусмотренная пп.2.6. кредитного договора противоречит закону, т.к. кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, как это указывается в ст.421 ГК РФ.Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия пункта 2.6. кредитного договора являются ничтожными в силу закона. Ответчица одноврменно указала, что размер исковых требований по пени превышает остаток ссудной задолженности в 6 раз, что явно несоразмерно сумме обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчик просит снизить размер пени.

Представитель ответчика по доверенности – Богатырев Т.Г. возражения ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей <дата> заключен кредитный договор <номер> (л.д. 21-25), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму ... долларов США на срок до <дата>. Указанную сумму кредита ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и путем перечисления на счет заемщика, а погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов и что при несвоевременном внесении платежа, ответчица обязалась уплачивать неустойку.

Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетами задолженности за кредит \л.д. 9-20, 99-125\, ответчицей допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, поскольку к погашению кредита в соответствие с графиком погашения \ л.д. 26-27\ ответчица не приступала. По состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности – ... долларов США, задолженность по плановым процентам – ... долларов США, задолженность по пени – ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – ... долларов США, комиссия за сопровождение кредита – ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита – ... долларов США.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчица не представила, заявленный иск является законным и обоснованным.

Ссылка ответчицы и ее представителя на то, что истец не вправе взыскивать с ответчицы комиссию за сопровождение кредита в сумме ... долларов США, а так же пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме ... долларов США, пени на задолженность по процентам ... долларов США и пени основному долгу ... долларов США, т.к. эти действия банка противоречат Закону и в соответствие с Законом «О защите прав потребителя» ущемляют и нарушают ее права, судом признана несостоятельной, поскольку в соответствие с п.п. 29-30 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец, как кредитная организация, вправе по соглашению с клиентом устанавливать и определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям. Отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как видно из дела, все перечисленные в указанном законе условия, в том числе размер и порядок взыскания комиссии и пени, указаны в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре \п.п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 3.1.1\, с ответчиком согласованы и им подписаны, в связи с чем суд считает, что включение в договор ответственности ответчика о выплате задолженности по комиссии и пени закону не противоречит и прав ответчицы не ущемляет и не нарушает.

Вместе с этим, суд считает, что требуемый истцом размер задолженности по пени на проценты – ... долларов США, задолженности по пени по просроченному долгу – ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита – ... долларов США должны быть уменьшены.

Так, ст 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что сумма кредита составляет ... долларов США, т.е. почти в шесть раза меньше суммы пени, суд считает, что предъявленный ответчикам размер пени значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности по пени на проценты с ... долларов США – до ... долларов США, задолженности по пени по просроченному долгу с ... долларов США– до ... долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита с ... долларов США – до ... долларов США, считая, что заявленная к уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму кредита. В связи с этим, сумма основного долга по кредитному договору будет исчисляться суммой ... долларов США , которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из дела, ответчица нарушила существенные условия заключенного с истцом договора, поскольку не приступала к выплате кредита, в связи с чем требования о досрочном расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, приходящейся на сумму взыскания в размере ... рубль ... копейки.

На основании изложенного и рук. ст.309-310, 808-810 и 819-820 ГК РФ, в соотв. со ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом ВТБ-24 (ЗАО) и ответчицей Котельниковой О.В..

Взыскать с ответчицы Котельниковой О.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору в рублевом эквиваленте, соответствующем размеру долга в ... долларов США.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа.

Взыскать с ответчика Котельниковой О.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в возврат госпошлины сумму ... рубль ... копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения, или в тот же срок и том же порядке – со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                        Н.В. ДЕГТЕВА