Решение по делу № 2-32/2017 (2-846/2016;) ~ М-858/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-32/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеевой Л.Н. к ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузеева Л.Н. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, о восстановлении компенсаций, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее: с **** 2000 года работает старшей медицинской сестрой в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», в 2003 году ей присвоена высшая квалификационная категория, общий медицинский стаж составляет ** год ** месяца, из которого она работала медицинской сестрой хирургического отделения с ****1985 года, медицинской сестрой-анестезистом с **** года. На должность старшей медицинской сестры отделения реанимации назначается одна из наиболее опытных медицинских сестер, имеющих практический стаж работы по специальности «Анестезиология и реанимация» и сертификат специалиста. ****2016 года администрация ответчика уведомила и ознакомила ее с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, об отмене дополнительного отпуска и доплат за вредные условия труда, признав их допустимыми (класс 2), с чем она не согласна, так как условия труда у нее не изменились. **** 2007 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда, и с момента назначения досрочной пенсии до настоящего времени условия труда у нее не изменились. Также при оценке условий ее рабочего места не учитывались биологические факторы – микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы – возбудители инфекционных заболеваний. В ее должностные обязанности как старшей медицинской сестры входит: контроль мероприятий по соблюдению установленного санитарно-гигиенического режима в отделении; контроль своевременного и точного выполнения назначений врача средним медицинским персоналом путем проведения регулярных обходов отделения; контроль правильности проведения стерилизации инструментов, перевязочного материала; обеспечение трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности медицинским персоналом отделения; участие в проведении реанимационных мероприятий, она привлекается проведению сложных наркозов, требующих дополнительной руки, помогает среднему и младшему персоналу в уходе за пациентами. Для выполнения должностных обязанностей требуется ее нахождение в палатах и других помещениях отделения, что не учитывалось при проведении оценки условий труда, это специфика работы старшей медицинской сестры в отделении реанимации, в кабинете старшей медицинской сестры она находится минимальное количество времени. С результатами специальной оценки и изменений в оплате ее труда она не согласна, хотя и расписалась в уведомлении, продолжает работать по настоящее время, так как менять и терять свое рабочее место ей не хочется, на ее иждивении находится дочь, которая является студенткой медицинского колледжа, которую она воспитывает одна. Перемену места работы считает нерациональным, так как у нее есть силы и желание работать в своей должности в своем отделении, а полученные за время работы опыт и навыки может и считает необходимым передать молодым сотрудникам. Она пользуется уважением и авторитетом в коллективе, неоднократно поощрялась грамотами. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. Просит признать результаты специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии незаконными, обязать ответчика производить выплаты за вредные условия труда и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда с ****года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Кузеева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до ****2016 года ей, как старшей медицинской сестры в отделении реанимации, предоставлялись определенные компенсации, а именно: дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день и доплата за вредные условия труда 15%. В настоящее время после проведения специальной оценки условий труда данные компенсации ей не предоставляются, с чем она не согласна, так как условия труда у нее не изменились. Ранее в судебном заседании поясняла, что специальная оценка условий труда ее рабочего места была проведена в ее присутствии в ****2015 года, но не все факторы ее рабочего места при проведении специальной оценки условий труда были учтены. ****2016 года она была ознакомлена с результатами специальной оценки труда, не была с ними согласна, но осталась работать, так как боялась потерять работу, сомневалась, стоит ли обращаться в суд, поэтому пропустила трехмесячный срок обращения в суд. Просит признать результаты специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии незаконными, обязать ответчика производить выплаты за вредные условия труда и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда с **** года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика Красева С.В., действующая на основании доверенности от ****года, исковые требования Кузеевой Л.Н. не признала. Указала, что ответчик считает, что специальная оценка условий труда была проведена в соответствии с требованиями закона, все факторы при проведении специальной оценки труда были учтены. Кузеевой Л.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ****года, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Просит применить последствия пропуска Кузеевой Л.Н. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском.

Представитель ответчика Смирнова С.Г., действующая на основании доверенности от ****года, в судебном заседании указала, что ответчик заявленные истцом исковые требования не признает. Специальная оценка условий труда работников ЦГБ проводилась в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н. Указанные Кузеевой Л.Н. гарантии и компенсации в виде дополнительного отпуска 21 календарный день и доплаты за вредный условия труда предоставлялись Кузеевой Л.Н. на основании коллективного договора, заключенного на ****год. До ****2016 года Кузеевой Л.Н., как старшей медицинской сестре в отделении реанимации предоставлялся дополнительный отпуск в размере 21 календарного дня и 15% доплаты за вредные условия труда, с ****2016 года данные гарантии Кузеевой Л.Н. не предоставляются. Обязанности у Кузеевой Л.Н. не поменялись, но условия труда улучшились, так как в отделении был проведен капитальный ремонт, появилась новая аппаратура. Кузеева Л.Н., на рабочем месте как старшая медицинская сестра, выполняет несвойственные ей по должности функции. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, срок обращения в суд истцом пропущен, просит в иске Кузеевой Л.Н. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» Красикова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, указав о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве по существу исковых требований требования Кузеевой Л.Н. не признала, указав следующее: с ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» был заключен госконтракт на проведение специальной оценки условий труда. Работы по проведению специальной оценки труда были завершены ****2015 года, о чем составлен и подписан акт № **** от ****года. Специальная оценка условий труда на рабочих местах проведена на основании Федерального от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». По результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест на рабочем месте старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии был установлен класс условий труда 3.1 (вредные), оценке подлежали следующие факторы: шум, микроклимат, освещенность, тяжесть и напряженность трудового процесса. Кроме того, экспертом были изучены фактические условия работы истца. В соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов микроклимат идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда. На рабочем месте старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии перечисленное оборудование отсутствует, следовательно, микроклимат измерению и оценке не подлежит. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора без проведения исследований (испытаний) и измерений возможно только при наличии документов, официально подтверждающих работу с патогенными биологическими агентами III-IV групп патогенности. Документальное подтверждение фактической занятости конкретных работников на работах с теми или иными патогенными биологическими агентами входит в компетенцию работодателя. Для оценки по биологическому фактору в рамках проведения специальной оценки условий труда такие документы эксперту не предоставлялись, возможный контакт работников с патогенными биологическими агентами при проведении специальной оценки условий труда согласно Приказа Минтруда России № 33н не оценивается. Кроме того, все медикаменты (в том числе наркотические, сильнодействующие и ядовитые) хранятся в упакованном виде, медицинский инструментарий стерильный, следовательно, источником вредных и (или) опасных производственных факторов не является. Исходя из чего, был определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ГБУЗ СО «Кировградская городская больница», в частности на рабочем месте истца. Исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов проводились по согласованию с представителем ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в соответствии с графиком проведения специальной оценки условий труда, исследования проводились в присутствии представителей ЦГБ, являющихся членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и при сотрудниках, находящихся на своих рабочих местах, согласно табелю учета рабочего времени. Таким образом, специальная оценка условий труда проведена в полном соответствии с Федерального от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Перечень подлежащих исследованиям ((испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов достаточен для объективной оценки условий труда на рабочем месте старшей медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии, измерение о оценку факторов, заведомо отсутствующих на рабочем месте, считает нецелесообразным и не влияющим на итоговый класс условий труда и назначение гарантий и компенсаций. В отношении работника, условия труда которого признаны вредными (опасными) по результатам проведенной до 01 января 2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда, сохраняется порядок предоставления и достигнутые по состоянию на 31 декабря 2013 года размеры гарантий и компенсаций. Данная норма действует до улучшения условий труда на рабочем месте, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда, и не распространяется на гарантии (компенсации), предоставляемые работнику по иным, не предусмотренным ст.92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса основаниям. При этом, в случае установления по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте факта улучшения условий труда, характеризуемого снижением итогового класса (подкласса) условий труда, дальнейшее предоставление занятому на данном рабочем месте работнику гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда, осуществляется в порядке, установленном ст.92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда, соответствующие гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. Если по результатам проведения специальной оценки условий труда условия труда не изменились или ухудшились, занятому на таком рабочем месте работнику должны быть сохранены все ранее предоставленные гарантии (компенсации) за работу во вредных (опасных) условиях труда, а также при необходимости установлены в соответствии со ст.92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса дополнительные гарантии (компенсации) в связи с ухудшением условий труда, соответствующие итоговому классу (подклассу) условий труда, установленному по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ****2000 года Кузеева Л.Н. работает старшей медицинской сестрой отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ».

****2015 года между ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» и ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Данные услуги оказаны, представлено заключение эксперта № **** от **** года по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» от **** года, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 2 (допустимый). Такие факторы как биологический фактор, напряженность трудового процесса, микроклимат, тяжесть труда не учитывались. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, сокращенная продолжительность рабочего времени отсутствует, повышенная оплата труда отсутствует.

Согласно выводов эксперта – главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Ш.О.А., по результатам государственной экспертизы условий труда № **** от **** года, представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте № **** «старшая медицинская сестра отделения анестезиологии и реанимации» ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению».

Эксперт указала, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению». В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Приложения № 2 «Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников, расположенных в помещениях, к которым нормативными правовыми актами Российской Федерации предъявляются требования, связанные с необходимостью поддержания особого микробиологического состояния среды и устойчивого режима функционирования медицинского оборудования (отделения реанимации, интенсивной терапии, операционные) к приказу Министрества труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.04.2015 № 250н обязательному исследованию (испытанию) и измерению на рабочем месте подлежит в том числе и биологический фактор. На рабочем месте № ** не проведены измерения и оценка условий труда по биологическому фактору, хотя заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, № **** от **** года по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте (столбец 4 по рабочему месту ** старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в разделе I «Круглосуточный стационар» в таблице к пункту 3 предусматривает в том числе и такой вредный и (или) опасный фактор производственной среды и трудового процесса (согласно приказу Минтруда России № 33н от 24.01.2014) как биологический фактор. Аналогичную информацию содержит Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 426-ФЗ, утвержденный комиссией ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» согласно протокола № * от **** года. Кроме того, в строке 022 карты специальной оценки условий труда № ** старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации в перечне используемых материалов и сырья указан инфицированный материал. Раздел II Отчета «Перечень рабочих мест ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», на которых проводилась специальная оценка условий труда, в строке с указанием индивидуального номера рабочего места № ** в столбе 2 «Наименование рабочего места и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса» также предусматривает «работу с инфицированным материалом» (ст.12 Федерального закона № 426-ФЗ, пункт 13 Методики). Измерения параметров световой среды на рабочем месте № ** проводились не во всех рабочих зонах рабочего места старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации, так как в протоколе измерений параметров световой среды № **** от **** года отсутствуют сведения о результатах измерений параметров световой среды в отделении анестезиологии и реанимации, указанном в данном протоколе в качестве места проведения исследований (измерений). Кроме того, экспертом при отнесении к классу (подклассу) условий труда не применялась формула рассвета, предусмотренная пунктом 58 Методики, учитывая, что измерение в рабочей зоне «отделение анестезиологии и реанимации», в котором работник находится 55% продолжительности рабочей смены (согласно сведениям таблицы результатов измерения протокола измерений параметров световой среды № **** от **** года) не осуществлялось (п.58 Методики). Кроме того, выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда: на рабочем месте № ** в протоколах оценки воздействия вредных факторов производственного процесса указаны неполные сведения об эксперте, проводившем исследования (испытания) и измерения (имя и отчество указаны не полностью) (п.15, п.16 Методики); средство измерения, указанное в строке 9 таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной (измерительной) лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда» раздела I Отчета, «угломер с нониусом типа 4» под регистрационным номером **** отсутствует в Государственном реестре измерений (ч.4 ст.12 Федерального закона № 426-ФЗ, п.14 Методики).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда рабочего места старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» проведена в нарушение действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны законными, а потому исковые требования Кузеевой Л.Н. о признании результатов специальных условий оценки труда незаконными подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 года (п. 1 ст. 15 этого Федерального закона).

Из указанной нормы следует, что те льготы, которые предоставлялись работнику в связи с работой во вредных условиях труда на 01.01.2014 года, должны быть сохранены, если не будет улучшения условий его работы на момент проведения специальной оценки.

Из материалов дела следует, что истцу как старшей медицинской сестре отделения анестезиологии и реанимации с **** года по май **** года на основании Коллективного договора МУЗ «Центральная городская больница» Кировградского городского округа (в настоящее время ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница»), заключенного на **** годы и в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.01.1974 года № 298/П-22 предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – 21 календарный день и 15 % доплаты. В трудовом договоре № ** от **** года, заключенному между сторонами предусмотрена работа истца с предоставлением указанных выше компенсаций (30%) за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (эти условия трудового договора являются существенными – ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая на работу истца, ответчик позиционировал выполняемую истцом работу как работу с вредными условиями труда, ежемесячно с **** года доплачивая истцу 15 % за такие условия труда и предоставляя дополнительный отпуск.

На **** год компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, должны были предоставляться на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст.ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О).

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Н.Г. суду пояснила, что аттестация рабочих мест в **** году в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» до конца завершена не была, но не оспаривала тот факт, что истцу как старшей медицинской сестре отделения анестезиологии и реанимации предоставлялись льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск – 21 календарный день и 15 % доплаты, указав, что данные компенсации Кузеевой Л.Н. предоставлялись на основании Коллективного договора.

Суду результаты аттестации рабочего места истца в период **** года ответчиком не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу согласно условий трудового договора и Коллективного договора ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» до **** года предоставлялись гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск).

Таким образом, ответчик проинформировал истца о наличии вредных условий труда при работе, установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, и заключенный с истцом трудовой договор, а в последующем Коллективный трудовой договор на **** годы четко определяют такие компенсации в качестве мер возмещения за вредные условия труда.

Следовательно, ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, следовательно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

С учетом изложенного, Кузеевой Л.Н. на **** года ответчиком предоставлялись компенсации (15 % доплаты и 21 день отпуска) за работу во вредных условиях труда.

После проведения специальной оценки условий труда истца в **** году установлено, что класс условий труда (по тяжести) 2 (допустимые), условия труда – 2 (допустимые).

По таким условиям работы компенсационные меры законом не предусмотрены.

Но, поскольку истец на ****2014 года получала доплату 15 % за работу во вредных условиях труда, 21 календарный день отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на 01.01.2014 года.

Доказательств того, что условия труда в настоящее время у истца изменились, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что компенсационные меры предоставлялись истцу на основании Коллективного договора, а не на основании специальной оценки условий труда, в данном случае значения не имеет.

Суд приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Кузеевой Л.Н. о восстановлении компенсационных мер в виде предоставления истцу дополнительного отпуска 21 календарный день и доплаты 15 % за работу с вредными условиями труда подлежат удовлетворению.

Также истцом Кузеевой Л.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истца на проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством и получение компенсационных выплат судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на безопасность труда и вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 1 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Кузеевой Л.Н.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку Кузеева Л.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», а потому нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, а потому оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 6000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, суд считает возможным, руководствуясь ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 ░░░░ № 426-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ****░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.