Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12730/2021 от 17.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-12730/2021 (№ 2а-5735/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю к Панченко Я.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу,

с апелляционной жалобой представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по доверенности Маньковской Л.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко Я.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Панченко Я.А. состоит на учете в МИФНС № 8 и является налогоплательщиком.

Однако административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате налога.

Требование об уплате налога административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска МИФНС № 8 отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель МИФНС № 8 по доверенности Маньковская Л.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в жалобе указано, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Панченко Я.А.на основании доверенности Гелен Н.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Панченко Я.А. состоит на учете в МИФНС № 8 и является налогоплательщиком ввиду того, ей принадлежит недвижимое имущество.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции РФ.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с налоговым законодательством РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец направлял в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога от 06.08.2016 № 61487073, от 25.01.2017 № 154887806, от 08.07.2017 № 14462324, от 22.02.2018 за № 84510109.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования № 42133 от 06.06.2018, № 42414 от 08.06.2018, которые оставлены без удовлетворения.

МИФНС № 8 обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 19.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Панченко Я.А. задолженности по уплате налогов, который был отменен определением от 15.02.2019.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 части 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешений спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС № 8 является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании ходатайства указано, что срок для обращения в суд пропущен ввиду того, что определение об отмене судебного приказа от 15.02.2019 поступило в адрес инспекции 14.01.2020, то есть за пределами срока на подачу административного иска, а также уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска МИФНС № 8 по Краснодарскому краю считает период пандемии COVID-19 и ряд документов принятых на федеральном уровне.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что МИФНС № 8 пропущен установленный срок подачи искового заявления не по уважительным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС № 8 к Панченко Я.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по доверенности Маньковской Л.В. о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по доверенности Маньковской Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Ю.В.Онохов

Судья:                                Н.А.Морозова

Судья:                                К.К.Суслов