Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 ~ М-102/2021 от 14.01.2021

Дело №2-1147/5-2021

46RS0030-01-2021-000328-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                 гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нечаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Нечаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.10.2012 г. Банком и Нечаевым В.Ю. на условиях, определенных тарифами Банка, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор о карте), во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет карты № для осуществления операций по счету карты, установлен лимит в рамках которого осуществлять кредитование счета карты. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Нечаева В.Ю. заключительный счет-выписку, установив срок оплаты не позднее 27.02.2015 г.. Требования кредитора заемщиком исполнены не были. В результате образовалась задолженность по Договору о карте в размере 102 967 руб.. 64 коп. Вышеуказанные задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 руб. 35 коп. Банк просит взыскать в свою пользу с Нечаева В.Ю., ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нечаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2012 года Нечаев В.Ю. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть направил Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 29.11.2012 года, условиях и тарифах, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 29.11.2013 года, установлен лимит в размере 40 000 рублей, впоследствии лимит увеличен. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Договором о карте предусмотрены следующие условий (Тарифный план ТП 236/1): ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, размер процентов 28 % годовых (п. 6 ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счет 1 % (минимум 100 руб.) (п. 7 ТП). Плата за безналичную оплату товара не взимается (п. 8 ТП), размер минимального платежа 5 % от задолженности на конец расчетного периода (п. 10 ТП), плата за пропуск минимального платежа: 300 рублей – впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1 000 рублей – 3-й раз подряд, 2 000 рублей – 4-й раз подряд (п. 11 ТП).

В соответствии с условиями Договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 102 967 руб. 64 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установил срок оплаты – не позднее 27.02.2015 г.. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность Нечаева В.Ю. перед банком составила 102 967 руб. 64 коп. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаева В.Ю. суммы задолженности, однако 06.07.2020 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность Нечаева В.Ю. до настоящего времени не погашена.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Нечаевым В.Ю. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 28.01.2015 г. Банк сформировал и направил Нечаеву В.Ю. Заключительное требование, в котором содержится требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27.02.2015 г.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку в соответствии с условиями договора на заемщике лежала обязанность оплатить Заключительное требование в срок до 27.02.2015 г., то о нарушенном праве Банк должен был узнать 28.02.2015 г., однако впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь в мае 2020 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании кредитной задолженности с Нечаева В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Нечаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.02.2021 г.

Судья                                А.В. Арцыбашев