Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5352/2021 (33-37915/2020;) от 22.12.2020

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-5352/2021

№ 2-2919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Рудь М.Ю.,

судей                         Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безнигаева <ФИО>12 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» по доверенности Редикульцева <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безнигаев <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> в день на дату принятия решения, моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> от удовлетворённой судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020г. исковые требования Безнигаева <ФИО>15 к АО СК «Армеец» удовлетворены частично.

Суд взыскал АО СК «Армеец» в пользу Безнигаева <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на досудебную оценку в размере <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безнигаева <ФИО>17 отказано.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности Редикульцев <ФИО>18 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Полагает, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также не обоснованно взысканы штрафные санкции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК «Армеец» по доверенности Редикульцева <ФИО>19 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL Astra г/н <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель Джаганджгава <ФИО>20 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Безнигаева <ФИО>21 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии ККК номер <№...>

03 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая,

05 июня 2019 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

17 июня 2019 г. АО СК «Армеец» письмом <№...> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Мылтников <ФИО>23 согласно заключению <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra г/н <№...> с учетом износа составила <...> руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> руб.

12 августа 2019 г. Безнигаев <ФИО>24 направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 19 августа 2019 г. страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца.

23 августа 2019 г. в целях исполнения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному.

26 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Безнигаева <ФИО>25 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 руб.

Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленнному заключению судебной экспертизы от 20 июля 2020 г. повреждения на деталях правой боковой части кузова автомобиля OPEL Astra г/н <№...> не противоречат обстоятельствам ДТП от 27 мая 2019 г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra г/н <№...> с учетом износа составляет <...> руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

АО СК «Армеец» не представило доказательств, того, что сумма восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, завышена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> рубля.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Безнигаев <ФИО>26 просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в сумме <...> руб. в день на дату принятия решения, а так же штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> руб. и штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Заключения специалиста ИП Ландышева <ФИО>27 <№...> от 31 августа 2020 г. и <№...> от 16 сентября 2020 г., предоставленные ответчиком, как рецензии на проведенные судебные экспертизы являются творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сумме неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» по доверенности Редикульцева <ФИО>28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                М.Ю. Рудь

Судьи:                            Д.А. Башинский

С.В. Песецкая