Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2012 ~ М-580/2012 от 02.03.2012

дело № 2-946/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Бекауова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекауова Т.И. к Лопатину И.В., Кузнецовой В.А., Мельниковой Г.М., Скиба С.И., Агафонову О.А., ООО «Ремонтник» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Бекауов Т.И. обратился в суд с иском к Лопатину И.В., Кузнецовой В.А., Мельниковой Г.М., Скиба С.И., Агафонову О.А., ООО «Ремонтник» и после уточнения исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 05.12.2011 года по 14.12.2011 года, в части избрания членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома (пункт 4 повестки дня). Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из протокола №3 очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 15.12.2011г. (п.4 повестки дня) и приложения №2 к протоколу ему стало известно о том, что ответчики Лопатин И.В., Кузнецова В.А., Мельникова Г.М., Скиба С.И., Агафонов О.А. избраны членами совета многоквартирного дома, а Лопатин И.В. избран также председателем совета указанного многоквартирного дома. Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в части избрания ответчиков членами совета многоквартирного дома, а Лопатина И.В. также председателем совета незаконным и подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части. Истец выдвигал свою кандидатуру в состав совета многоквартирного дома и по баллотированию был на шестом месте, однако, в состав совета дома было включено лишь 5 человек, а его в состав совета не включили. Между тем решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об установлении количества членов совета многоквартирного дома не принималось. Ответчик Лопатин И.В. собственником квартиры <номер> или каких-либо иных помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес> не является, и потому он не мог быть избран ни членом совета, ни председателем совета этого многоквартирного дома. Следовательно, избрание его председателем совета является незаконным. Как усматривается из протокола №3 от 25.11.2011г., против избрания членом совета многоквартирного дома Лопатина И.В. голосовали – 16,6%, а против председателем совета многоквартирного дома – 6,3%. Между тем, истец, а также Т. и Г. владеющие в совокупности (даже без учета приходящейся на них общей площади и количества лиц, принявших в голосовании) 7,7% голосов 4050,3 кв.м.: 521,7 кв.м.+ (91,9 кв.м.+ 170,5 кв.м.+259,3 кв.м.), голосовали против предложенной кандидатуры Лопатина И.В., что выразилось в направленных организатору заочного собрания (ООО «Ремонтник») надлежаще заполненных листах заочного голосования (решение собственника) по предложенной повестке дня. Однако, данные голоса были отражены в протоколе голосования иначе, а следовательно, указанный протокол сфальсифицирован инициатором собрания и организатором его проведения, то есть работниками ООО «Ремонтник».

В судебном заседании Бекауов Т.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лопатин И.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил. Ответчик извещён в порядке ст.117 ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2012 года по адресу <адрес> истец Бекауов Т.И. подошел к Лопатину И.В., чтобы вручить ему повестку на судебное заседание, однако Лопатин И.В. отказался от получения повестки, и просто проигнорировал истца, не став с ним разговаривать, развернувшись и уйдя от своей машины за угол жилого дома.

Ответчик Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, причин неявки в суд не сообщила, отзыва по делу не представила.

Ответчик Мельникова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, причин неявки в суд не сообщила, отзыва по делу не представила.

Ответчик Скиба С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, причин неявки в суд не сообщила, отзыва по делу не представила.

Ответчик Агафонов О.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и письменный отзыв о несогласии с иском.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167, 117 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля М. (по вопросу отказа ответчика Лопатина И.В. от получения судебного извещения), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела видно, что оспариваемым является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 05.12.2011 года по 14.12.2011 года, в части избрания членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома (п.4 повестки дня).

Из протокола №3 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведённого в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, видно, что на повестке дня было: утверждение платы за обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества, утверждение работ и платы по текущему ремонту общего имущества, предоставление управляющей организации право от имени всех собственников передавать объекты общего имущества многоквартирного дома в пользование (аренду) иным лицам (Интернет, кабельное и цифровое телевидение, антенны, реклама на фасаде дома, в лифте и др.), выбор Совета многоквартирного дома и Председателя Совета многоквартирного дома, обработка персональных данных управляющей организацией, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг, определение порядка расчетов за коммунальные ресурсы, представление интересов в органах власти, судах и иных организациях, оснащение дома общедомовыми приборами учета, утверждение работ и платы по дополнительному ремонту общего имущества, выбор лица ответственного за подсчет голосов и хранение документации по проведенному голосованию) (л.д.12-15, том 1).

Судом установлено, что истец Бекауов Т.И. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.09.2011 года (л.д.8, том 1).

Судом установлено, что ответчик Лопатин И.В. собственником каких-либо помещений в доме <номер> по <адрес> не является.

Т. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, том 1).

Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10, том 1).

Собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> является Агафонов О.А. (л.д.67, том 2).

Собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> является Скиба С.И. (л.д.68, том 2).

Собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> является Кузнецова В.А. (л.д.70, том 2).

Собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> является Мельникова Г.М. (л.д.71, том 1).

Согласно Устава ООО «Ремонтник» основными целями создания и предметом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда и др. (л.д.20-30, том 1).

В материалы гражданского дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования (л.д.42-288, том 1).

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.4 ст.161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

В соответствии с ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч.7 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что исковые требования Бекауова Т.И. подлежат удовлетворению, так как в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 05.12.2011 года по 14.12.2011 года, в части избрания членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома (п.4 повестки дня) была нарушена процедура и допущено нарушение закона. Такой вывод судом сделан, поскольку в совет многоквартирного дома была предложена кандидатура ответчика Лопатина И.В., не являющегося собственником какого-либо помещения дома (т.е. собственники были введены в заблуждение в отношении данной кандидатуры), и кроме того, он был избран председателем Совета многоквартирного дома. В нарушение ч.4 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании не было установлено количество членов совета многоквартирного дома. Из бланков, выданных собственникам для голосования можно предположить два варианта, первый, что собственникам предлагалось избрать совет в количестве 8 членов, поскольку соответствующая часть бланка имеет 8 граф для заполнения голосования; второй, что предлагалось избрать 5 членов, фамилии которых были вписаны в бланк. Однако, в нарушение предлагаемого количества итоговым протоколом подсчёт производился только в отношении 6 кандидатур, а избрано было 5 членов, хотя имелись другие кандидатуры, за которых проголосовали собственники, в том числе и за истца Бекауова Т.И. В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ по вопросу выбора совета многоквартирного дома решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должен доказать нарушение его прав. Суд считает, что порядок проведения общего собрания по пункту 4 повестки голосования, сама формулировка вопроса повестки, предложение в качестве кандидата несобственника помещения и соответственно само решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в обжалуемой части нарушило право истца Бекауова Т.И. получить достоверные результаты в отношении голосования по своей кандидатуре в совет многоквартирного дома. Из материалов дела видно, что его кандидатура указана только на части бланков, т.е. не все собственники смогли высказать свою объективную позицию, в связи с чем результаты голосования по всем кандидатурам являются недостоверными. Из содержания ст.161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета многоквартирного дома избирается общим собранием одновременно с избранием членов совета и из их числа. В связи с тем, что из-за допущенных нарушений результаты голосования по всем кандидатурам являются недействительными, то собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо будет провести новое голосование по избранию членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекауова Т.И. удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, в части избрания членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома (п.4 повестки дня).

Взыскать в пользу Бекауова Т.И. с Лопатина И.В., Кузнецовой В.А., Мельниковой Г.М., Скиба С.И., Агафонова О.А., ООО «Ремонтник» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Возвратить Бекауову Т.И. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (квитанция от 29.02.2012 года <номер>).

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда