Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-1786/2019 от 13.06.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33а-1786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Флоря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Королевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугиной Н.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грицаю В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Королевой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Калугиной Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицаю В.С. о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области по обращению взыскания и наложению ареста на денежные средства, принадлежащие Королевой Е.А. (<дата>, уроженке гор. Егорьевск Московской области), находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», незаконными.

Обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области предпринять действия к снятию ареста с денежных средств и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Королевой Е.А. (<дата>, уроженке гор. Егорьевск Московской области).

Обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области произвести действия, направленные на возвращение Королевой Е.А. незаконно взысканных сумм по сводному исполнительному производству №№

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Королева Е.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ПащенкоЮ.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14 марта 2019 г. ей стало известно о списании с её счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму <...>, произведенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПащенкоЮ.Г. на основании исполнительных документов в отношении должника Королевой Е.А., фамилия, имя, отчество и дата рождения, которой полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения административного истца Королевой Е.А.

Административный истец Королева Е.А. указывала, что не является должником по вышеуказанным исполнительным документам, о чем неоднократно сообщалось с 2016 по 2018 гг. в УФССП России по Орловской области.

По изложенным основаниям просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств на общую сумму <...>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Орловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицай В.С., произведена замена ненадлежащего административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Калугину Н.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что списание денежных средств со счетов административного истца произошло по вине банка представившего недостоверные сведения об открытых счетах должника.

Указывает на то, что суд необоснованно обязал административного ответчика предпринять действия к снятию ареста с денежных средств и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства административного истца, поскольку эти действия исполнены до постановления решения.

Обращает внимание на то, что денежные средства, ошибочно списанные с административного истца частично возвращены административному истцу.

Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству.

Административный истец Королева Е.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КалугинаН.Н., начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грицай В.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № №- СД о взыскании с Королевой Е.А. <дата> г. рождения, место рождения г. Орел, адрес регистрации: г. Орел, <адрес>, задолженности в пользу нескольких юридических лиц в сумме <...>.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся банковских счетах должника, на что в частности получен ответ о наличии в публичном акционерном обществе «Сбербанк Россия» банковского счета, открытого на имя административного истца - Королевой Е.А. часть персональных данных которой, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с данными должника по сводному исполнительному производству № №- СД.

На основании данной информации, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства административного истца Королевой Е.А. и 19 февраля 2019 г. с ее банковского счета по указанному исполнительному производству были списаны <...>.

Вместе с тем, аналогичные действия по сводному исполнительному производству № №-СД в отношении имущества административного истца Королевой Е.А., местом рождения и регистрации которой является г. Егорьевск Московской области, совершались судебными приставами-исполнителями и ранее.

Так из ответа заместителя руководителя УФССП России по Орловской области административному истцу Королевой Е.А. от 5 октября 2017 г. следует, что в результате проверочных мероприятий установлено, что Королева Е.А., местом рождения и регистрации которой является <адрес> не является должником по сводному исполнительному производству №№, в связи с чем соответствующие уточнения внесены в базу данных исполнительных производств (л.д. 28-29).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества административного истца не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данными действиями нарушены права и законные интересы административного истца и правомерно удовлетворил административный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле взыскатели по сводному исполнительному производству, не может являться основанием к отмене решения, поскольку административный истец Королева Е.А. не имеет задолженности перед указанными лицами, не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, права и обязанности взыскателей не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи