Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19582/2019 от 13.06.2019

Судья Самсонова А.О.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Кутузовой О. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутузовой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей и указал, что Кутузова О.В. обратилось в суд с иском к нему о признании права собственности на ? доли имущества, перераспределении долей в праве собственности на имущество, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кутузовой О.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда оставлено без изменения. Для представления своих интересов в суде Кутузов А.В. заключил договоры по оказанию юридических услуг. Представитель свои обязательства исполнил. Услуги представителя Кутузовым А.В. оплачены в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кутузова А.В. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Кутузова О.В. и её представитель возражали против взыскание судебных расходов в заявленном размере, просили об их снижении.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кутузова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и в его пользу с Кутузовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

С данным определением не согласилась Кутузова О.В., просит об его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Кутузовой О.В. отказано в удовлетворении иска к Кутузову А.В. о признании права собственности на ? доли имущества, перераспределении долей в праве собственности на имущество, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении вышеуказанного дела, понесенные Кутузовым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждаются заключенным договором об оказании правовых услуг от <данные изъяты>, заключенным между ИП Чернова Ю. В. и Кутузовым А.В., предметом которого является представление интересов последнего в Электростальском городском суде <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску Кутузовой О.В.. о признании права собственности на ? доли имущества, перераспределении долей в праве собственности на имущество, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности с суммой вознаграждения 50 000 руб., договором оказания правовых услуг, заключенным теми же сторонами <данные изъяты> по представлению интересов Кутузова А.В. в Московском областном суда при рассмотрении апелляционной жалобы Кутузовой О.В., квитанцией об оплате услуг по договору от <данные изъяты> и актом зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ по представлению его интересов, качество выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя до 45 000 руб.

Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Кутузовым А.В., на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание фактические обстоятельства, правомерно взыскал расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кутузовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи