Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 ~ М-440/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Сурайкина О.Н.,

представителя истца Сурайкина О.Н. –Волкова С. В., действующего по доверенности от 24 декабря 2015г., ордера №304 от 17 января 2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурайкина О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Волков С.В., действующий по доверенности в интересах истца Сурайкина О.Н., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 18 мая 2016г. по 07 июля 2016г., компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2015г. в 01час.00мин. на проспекте 60 лет Октября д.18 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 4007государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Сурайкин О.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0695673275 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0329317154, куда истец 14 сентября 2015г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 451800руб. на основании Акта о страховом случае от 25.02.2016г. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО2, согласно Экспертного заключения которого №014/16 от 15 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 801900руб., УТС-58000руб. Предъявленная истцом претензия от 12 февраля 2016г. оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2016 года постановлено: «иск Сурайкина О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сурайкина О.Н. страховое возмещение в размере 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 99 (девяносто девять) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63525 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.30 (тридцать) коп., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 (десять тысяч триста)руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.» Претензия истца от 29.11.2016 г. остановлена письмом ответчика от 02.12.2016 г. № 06-01/04-5348 без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145513руб. 15 коп., моральный вред в размере 10000руб., расходы на представителя в размере 7000руб.

В заявлении от 22 февраля 2017 года представитель истца Сурайкина О.Н.-Волков С.В., имеющий на это полномочия, исковые требования уменьшил, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

Сурайкин О.Н. является собственником транспортного средства Лексус ЕС 350 государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от 29 ноября 2016г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.15-16)

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 18 мая 2016г. по 07 июля 2016г., в количестве 50 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 488 794 руб. согласно следующему расчету : (291 026 руб. (сумма страхового возмещения). х 1% х 50 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 10 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией от 26 декабря 2016г. (л.д.8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 6000 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((10 000руб.х4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сурайкина О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сурайкина О.Н. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 6000( шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 06 ( с учетом выходных дней 4-5) марта 2017года