Решение по делу № 2-3907/2018 ~ М-2767/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 21 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Каримовой Л.Ш., представителя ответчика АО «Автодорстрой» Атаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3907/2018 по иску Майер Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Акционерному обществу «Автодорстрой» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Майер В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2018 года на 57 км автодороги <адрес>, в <адрес>» ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим АО «Автодорстрой» под управлением Киселева О.А.; <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине Киселева О.А.. Страховщик гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц истца Страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату в размере 136800 рублей. Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе согласно справочников PCА составил 165666,42 рублей, в связи с чем, истец направил 05 марта 2018 года претензию, однако страховщик выплату не произвел, на претензию не ответил. В связи с тем, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе составил 271966,52 рублей истец направил также претензию непосредственно к причинителю вреда - к акционерному обществу «Автодорстрой», претензия также осталась без ответа. Произведя страховую выплату не в полном объеме, страховщик оказал некачественную услугу.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»: страховую выплату в размере 28866,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по экспертизе в размере 1152 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 363,80 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5350 рублей; взыскать с Акционерного общества «Автодорстрой» ущерб в размере 106300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1336,20 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3326 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 19650 рублей; расходы по экспертизе в размере 10848 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автодорстрой» в судебном заседании предъявленные требования не признала, полагает, что реально понесенных фактических расходов на восстановление пострадавшего транспортного средства истцом не представлено. Ответчик оспаривает заявленный истцом размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный в экспертном заключении № от 20.02.2018 года. Согласно указанному заключению такие расходы составили 271966 рублей 52 копейки. Однако проведя анализ «Расчета затрат на восстановление АМТС», приведенных в экспертном заключении, а именно стоимость ремонтных работ вызывают сомнения некоторые позиции указанные экспертом: По тексту экспертного заключения: пункт 3 - «боковина правая в сборе - замена» - то есть снятие и установка, в данном случае ремонт можно производить более разумным и целесообразным способом путем «вытягивания и рихтовки кабины», без замены деталей, то есть провести кузовной ремонт, который значительно сократит истца в расходах; пункт 6 - «дверь правая в сборе - с/у» - вызывает сомнения целесообразность снятия и установки самой двери, учитывая что при ДТП повреждена накладная пластиковая панель. Если потребуются «рихтовочные работы», то их можно произвести без снятия-установки двери; пункт 10 - «кабина демонтаж/монтаж» - нецелесообразно и затратно проводить демонтаж-монтаж кабины в настоящем случае, так как можно ограничиться рихтовочными работами; пункт 11 - «капот - с/у» - учитывая тот факт, что на самом капоте повреждения отсутствуют непонятно зачем необходимо снимать и устанавливать капот; - пункт 38 - «стекло лобовое - с/у» - стекло лобовое не повреждено и не будет задействовано при ремонте; пункты 40,42 - «фара левая - замена», «фара правая - замена» - указанные позиции по сути повторяют позиции 41 и 43 «фара левая - с/у», «фара правая - с/у». Также обращают на себя внимание расценки узлов и деталей, предназначенных для восстановления АМТС. Так согласно пункту 1 номер «6430-2803010» - «бампер передний» согласно стоимости в расчете экспертизы составляет 39000 рублей. В то время, как запросив стоимость такого бампера у официального представителя завода ОАО «МАЗ» в г. Сургут стоимость такого бампера значительно ниже (согласно счету на оплату № от 14.03.2018г. составляет 17850 руб., позиция 11 в счете). Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что экспертным заключением не даны разумные способы исправления повреждений пострадавшего автомобиля, многие действия, заложенные в экспертном заключении вообще нет необходимости проводить для восстановления автомобиля. Кроме того, имеются, иные более разумные и менее затратные способы восстановления пострадавшего автомобиля, которые приведут к одному и то же результату. Исходя из вышеизложенного, полагают, что фактически понесенные расходы на восстановление пострадавшего автомобиля истцом завышены и реально могут быть значительно ниже заявленных истцом в экспертном заключении. Таким образом, ответчик полагает, что истцу необходимо предоставить подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля и уже исходя из этого заявлять свои исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, а также последующим определением размера ущерба, что подтверждается актом осмотра от 07.02.2018 года. В осмотре принимал участие потерпевший и согласился с количеством и объемом выявленных повреждений. Несогласие с актом или особое мнение потерпевшего в указанном документе отсутствует. Истец, с момента осуществления первичной страховой выплаты и до подачи досудебной претензии не уведомил САО «ВСК» о своем несогласии с размером страхового возмещения. Указанное обстоятельство воспрепятствовало ответчику в реализации права на организацию и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», со стороны САО «ВСК» были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», что подтверждается актом разногласий. В результате проведенного анализа представленного истцом экспертного заключения было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере 165666 рублей 42 копейки не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, что подтверждается актом разногласий. Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 136800 рублей, сумма выплаты по результатам рецензирования составила 149700 рублей. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 9,4%, что не превышает допустимые Единой методики расчета размера ущерба 10 %. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от 20.02.2018 года ИП ФИО7, с итоговой суммой с учетом износа 165666,42 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 149700 рублей. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что представленное им экспертное заключение имеет преимущественное значение для суда при вынесении им итогового решения. В связи с тем, что потерпевший не обосновано уклонился от порядка, установленного ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу. Поскольку истец осуществляет с помощью поврежденного транспортного средства деятельность, направленную на получение прибыли, положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда в данном случае не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Киселев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Майер В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Майер В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ-5440А5-370-030, госномер Х885СМ 86, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

26 января 2018 года на 57 км автодороги <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим АО «Автодорстрой» под управлением Киселева О.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине Киселева О.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания материалов ДТП, виновник ДТП Киселев О.А. состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства АО «Автодорстрой», в момент ДТП управлял транспортным средством выполняя, возложенные на него трудовые функции.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответственность истца застрахована в САО «ВСК.

Истец 07.02.2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 21.02.2018 года составил акт и произвел расчет и выплату страхового возмещения в сумме 136800 рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018 года и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец к ответчику с требованием провести независимую экспертизу не обращался и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

13.02.2018 года истец обратился к ИП Дмитриевой для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 26.01.2018 года без учета износа деталей (с учетом округления согласно Методики ЦБ РФ) исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, соответствующем месту ДТП согласно справочников РСА составляет 232700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 165700 рублей; реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе составит 271966,52 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 204982,42 рублей.

05.03.2018 года истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение и сумму причиненного ущерба.

САО «ВСК» были повторно, пересмотрены материалы страхового дела, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ», что подтверждается актом разногласий. В результате проведенного анализа представленного истцом экспертного заключения было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства завышена и может составлять с учетом износа 149700 рублей, а следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превысит 10 процентов.

При этом заслуживает вниманию доводы ответчика «Автодорстрой» о том, что в экспертизе проведенной истцом, под сомнение необходимо поставить необходимость выполнения работ как это указанно в пункте 3, в пункте 6 (снятие и установка двери правой в сборе), в пункте 10 (кабина демонтаж/монтаж), в пункте 11 (снятие/установка капота), в пункте 38 (снятие установка стекло лобовое); дублирование работ в пунктах 40,41,42, 43 (в снятии и установки фар). Заслуживает внимание и доводы ответчика относительно завышения цен на узлы и детали, предназначенных для восстановления АМТС и в частности по пункту 1 номер «6430-2803010» - «бампер передний» согласно стоимости в расчете экспертизы составляет 39000 рублей, в то время о сведениям официального представителя завода ОАО «МАЗ» в г. Сургут стоимость такого бампера значительно ниже и согласно счету на оплату № от 14.03.2018г. составляет 17850 руб., (позиция 11 в счете).

Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» направило в его адрес ответ об отказе в ее удовлетворении, согласно которого указывает, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от 20.02.2018 года ИП ФИО7, с итоговой суммой с учетом износа 165666,42 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных стороной истца в судебном заседании товарного чека № от 26.02.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018 года, акта выполненных работ по кузовному ремонту № от 28.02.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2018 года фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили в общей сумме 294528 рублей 97 копеек.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 136800 рублей, сумма выплаты по результатам рецензирования составила 149700 рублей. В представленной калькуляции в экспертном заключении № от 20.02.2018 года ИП ФИО7 итоговая сумма с учетом износа составила 165666,42 рублей. Статистическая погрешность между предъявленными истцом требованиями (165666,42) и страховым возмещением (149700) составляет 9,64 %, что не превышает допустимые Единой методики расчета размера ущерба 10 %.

При этом достоверно установить размер причиненного ущерба и размер страховой выплаты не представляется возможным в том числе с учетом нарушений со стороны истца правил проведения экспертизы в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела суд с учетом допущенных истцом нарушений порядка проведения независимой экспертизы, нарушений допущенных при проведении независимой экспертизы на которые указали ответчики, поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Поскольку истцом допущены нарушения порядка проведения независимой экспертизы, имеют место обоснованные сомнения в ее достоверности, путем математического расчету суду самостоятельно произвести расчет страхового возмещения не представляется возможным, а стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Несение расходов в большем размере, чем это установлено ОСАГО предполагает представление надлежащих доказательств (документов), подтверждающих несение таких расходов и невозможности отремонтировать транспортное средство в пределах страхового лимита ответственности. Таких доказательств истец не представил, как и не представил доказательств не возможности использования при ремонте деталей для замены от официального дилера в г.Сургуте, имеющих меньшую стоимость, чем это указано в Акте выполненных работ и счетах фактур представленных истцом от ИП Мельник, выполнившего работы по ремонту. Кроме того, отсутствие возможности у суда установления размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу сверх размера выплаченного страховой компанией, отсутствие надлежащего расчета размера причиненного ущерба, препятствует возможности оценке необходимости взыскания с причинителя вреда размера причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о нецелесообразности проведения указанных в возражениях ремонтных работ и замены указанных ответчиком деталей. Обоснования указанных расходов описательная и расчетная части экспертного заключения истца не содержат, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра поврежденного транспортного средства и обычно применяемых методов производства ремонта суд не усматривает обоснованности во включении указанных ремонтных воздействий в калькуляцию стоимости ремонта.

Инициативы в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни одна из сторон не проявила, в представленных актах выполненных работ от 28.02.2018 года содержатся детали для замены не установленные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, а стоимость отдельных деталей совпадает с размером указанным в заключении эксперта от 20.02.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, нарушения со стороны истца порядка проведения независимой экспертизы, отказ от проведении судебной экспертизы и как следствие и не возможности установления объективно размера причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика АО «Автодорстрой» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченного страхового возмещения в размере 106300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчиков, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28866 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1152 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5350 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1336 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3326 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10848 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░