Решения по делу № 12-255/2014 от 09.07.2014

12-255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М,

с участием потерпевшего Трусова Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нилогова В.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин., водитель Нилогов В.А., управляя автомобилем <А>), при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением гр.В., чем нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нилогову В.А назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Нилогов В.А просит данное постановление отменить, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин., Нилогов В.А., управляя автомобилем <А> следовал по <адрес> по крайнему левому ряду. Не доезжая двадцати метров до перекрестка Ш. Космонавтов – Стахановская, убедившись в отсутствии а/м в правом от него ( среднем) ряду, включил правый поворотник и перестроился в средний ряд. Проехав около пяти метров по среднему ряду, увидел как прямо перед ним, резко, без сигнала поворота стал перестраиваться а/м <Б>, под управлением гр.В., нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Причиной данного ДТП является нарушение водителем гр.В. п.8.4 ПДД, который его подрезал.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя гр.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП.

В постановлении командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно делается вывод о виновности Нилогова В.А.

Правонарушитель Нилогов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший с доводами жалобы не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав потерпевшего, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что жалобы Максимова С.С. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин., водитель Нилогов В.А., управляя автомобилем <А>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением гр.В., чем нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нилогову В.А назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, в действиях Нилогова В.А имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ: «…Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть имеет три полосы движения, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 11,4 метра, ширина среднего ряда - 3,7 метра.

Места столкновений в схеме ДТП установлено со слов обоих водителей, которые согласились с правильностью ее составления, о чем свидетельствуют их подписи.

В письменных объяснениях каждый из водителей указывает, что перестраивался со своей полосы ( водитель Нилогов В.А с крайней левой полосы, водитель гр.В. с крайней правой полосы ) на среднюю полосу движения.

Из представленных материалов дела, письменных пояснений участников, схемы ДТП не представляется возможным однозначно установить виновность Нилогова В.А в административном правонарушении.     

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ …в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.

Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя гр.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП.

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, административное делопроизводство в отношении гр.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении Нилогову В.А административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нилогова В.А

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.С Еловиков