Решение по делу № 2-5014/2015 ~ М-4926/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-5014/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО4,

с участием:

представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 28 марта 2015 года около <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение условий ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за экспертизу истцом уплачено <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию, после чего ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку 1% на день вынесения решения, расходы на предоставление копии отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца уточнила исковые требования и просила, с учетом реальных затрат связанных с ремонтом автомашины, взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами для владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 марта 2015 года около <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С180, гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась и ходатайствовала о проведении экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения №027-1215 составленного ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по единой методике составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорен, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку он составлен квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, акта осмотра, перечень повреждений в котором соответствует повреждениям, указанным в Справке о ДТП, и фототаблицам, обоснован калькуляцией, в соответствии с единой методикой установленной законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

При взыскании страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта, так как указанное заключение отражает реальную сумму необходимую для восстановления нарушенного права истца. Оснований для взыскания ущерба по документам истца о проведенном ремонте не имеется по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы истца в связи с производством экспертизы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Суд соглашается с расчетом неустойки указанной истцом, однако считает возможным взыскать указанную сумму с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по копированию отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░░░