Постановление по делу № 3/10-13/2015 от 28.10.2015

Дело №3/10-13/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Глинка 30 ноября 2015 года

Смоленской области

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

с участием помощника прокурора Смородина М.В., при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барановой Галины Александровны и адвоката Нестерова О.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» капитана юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ельнинский районный суд Смоленской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба свидетеля Барановой Г.А. и защитника: адвоката Нестерова О.И., в которой суду заявлена просьба признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» капитана юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по проведению допроса свидетеля Барановой Г.А. без участия защитника, принуждению Барановой Г.А. написать заявление об отказе допроса несовершеннолетнего ребенка, а также признать недопустимыми доказательствами протокол допроса Барановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отказе допроса несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где в обоснование жалобы указано, что нарушено право Барановой Г.А. на защиту, предусмотренное ст.48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, так как при подписании вышеуказанных документов на свидетеля было оказано психологическое давление.

Постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству в части жалобы свидетеля Барановой Г.А.

Заявитель Баранова Г.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд не явилась. При разъяснении права пригласить в суд адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи представителя не направила, письменных дополнений и обращений в обоснование своей жалобы суду не поступило.

Учитывая совокупность имеющихся по делу материалов, суд нашел её достаточной для рассмотрения жалобы по существу, и признал участие в судебном заседании не явившихся лиц не обязательным.

В судебном заседании защитник Нестеров О.И. доводы жалобы подтвердил и пояснил, что следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 незаконно, под воздействием угроз принудила свидетеля Баранову Г.А. написать заявление об отказе допроса своего несовершеннолетнего ребенка.

Считал, что в соответствии со ст.75 УПК РФ полученные процессуальные решения и документы являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем просил признать вышеуказанные действия следователя ФИО7 незаконными.

Заявитель ФИО8 в суде доводы защитника подтвердил.

Помощник прокурора в суде полагал, что доводы жалобы Барановой Г.А. не обоснованы, и основания для признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 по привлечению ФИО8 в качестве обвиняемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Выслушав доводы заявителя Барановой Г.А. с участием адвоката Нестерова О.И., следователя ФИО7, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в суде, гр.Баранова Г.А. была допрошена в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8, подозреваемого по ч.1 ст.222 УК РФ, и на день рассмотрения жалобы предварительное расследование по указанному уголовному делу закончено, а уголовное дело направлено прокурору Глинковского района Смоленской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Вместе с тем, решение в порядке ст.220 УПК РФ по указанному уголовному делу прокурором не принято, суд признал правильным рассмотреть жалобу по существу.

Суд установил, что на основании заявления свидетеля Барановой Г.А. при её допросе по вышеуказанному уголовному делу 2ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи в порядке ч.5 ст.189 УПК РФ присутствовал адвокат Нестеров О.И., а ДД.ММ.ГГГГ допрос данного свидетеля не производился, что подтверждается сведениями и пояснениями следователя ФИО7, копией соответствующего протокола допроса свидетеля Барановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 по допросу свидетеля Барановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и решений, в том числе при определении очередности выполнения таких действий и принятия решений.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведено суду достоверных и убедительных доводов в обоснование указанного в жалобе обстоятельства применения к свидетелю Барановой Г.А. следователем ФИО7 угроз и иного принуждения в целях дачи последней показаний, а равно в целях написания последней ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе допроса своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, в нарушение конституционных прав.

Факт написания вышеуказанного заявления не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает прав свидетеля Барановой Г.А., не препятствует заинтересованным лицам заявить в установленном законом порядке ходатайство о допросе указанного несовершеннолетнего свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а суду – удовлетворить такое ходатайство при наличии достаточных оснований.

В связи с изложенным жалобу Барановой Г.А. в части признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 по вышеприведенным основаниям суд признает не обоснованной.

Обжалованные действия выполнены следователем СО МО МВД России «Дорогобужский», капитаном юстиции ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела, положениям уголовно-процессуального законодательства не противоречат, процессуальных прав заявителя, включая его право на получение квалифицированной юридической помощи в установленном законом порядке, не нарушают, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе свидетеля Барановой Галины Александровны о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» капитана юстиции ФИО7 в части проведения допроса Барановой Г.А. без участия защитника ДД.ММ.ГГГГ – прекратить за отсутствием предмета жалобы.

В удовлетворении жалобы Барановой Галины Александровны о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО7 в части принуждения написать заявление об отказе допроса несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Ерохова