Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-2367/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Аксенова С. А., его представителя Кудрявцева С. В., действующего на основании доверенности № 2-1510 от 28 апреля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

ответчика – открытого акционерного общества «ТабАлко», его представителя Лукьянова А. В., действующего на основании доверенности б/н от 01 июня 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Прамзина Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и открытому акционерному обществу «ТабАлко» о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуг эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и Прамзину Н. С. о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуг эвакуатора.

В обоснование исковых требований указал, что по факту ДТП произошедшего 10 февраля 2015 г. автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аксенову С. А. получил серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «СК Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате обращения в ООО «СК Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения данное происшествие было признано страховым случаем, был произведен осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было. Руководствуясь тем, что страховая выплата не произведена, то была организована повторная экспертиза с привлечением другой организации, а именно ИП ФИО1 Согласно отчету №36/04/2015 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 357 499 руб., УТС - 27064 руб. 64 коп. За проведение данной экспертизы была уплачена сумма в размере 7 000 руб. ООО «СК Северная казна» филиал в РМ было отправлено требование о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. 17 апреля 2015 года Прамзину Н.С. было отправлено требование о выплате ущерба, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться т/с. Моральный вред Истец оценивает в 5 000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Кудрявцевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, за которые оплачено 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с Прамзина Н. С. в пользу истца сумму сверх страхового лимита в размере 237 499 руб., взыскать с Прамзина Н. С. в пользу истца УТС в размере 27064 руб. 64 коп., взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с Прамзина Н. С. в пользу истца стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.; взыскать с Прамзина Н. С. в пользу истца оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб.; взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также просил суд возместить судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя; 1080 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 30 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прамзина Н. С., надлежащим – ОАО «ТабАлко», Прамзин Н.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика.

В судебное заседание истец Аксенов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТабАлко» Лукьянов А.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года на 646 км. + 150 м. ФАД «Урал» в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «2747-0000010» регистрационный знак № под управлением водителя Прамзина Н.С. и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аксенову С. А. получил серьезные механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что 10 февраля 2015 года, в 08 часов 30 минут, водитель Прамзин Н.С. управлял автомобилем марки «2747-0000010» регистрационный знак № и двигался по проезжей части ФАД «Урал» со стороны ул. Аустрина в направлении ул. Дорожная в г. Пенза. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 646 км ФАД «Урал», Прамзин Н.С. не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер регистрационный знак № под управлением водителя Аксенова Е.С., остановившимся перед регулируемый перекрестком ФАД «Урал» - ул. Ушакова, на запрещающий сигнал светофора.

Вина Прамзина Н.С. в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 г. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Рено Дастер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 10 февраля 2015 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «СК Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована его гражданская ответственность.

В результате обращения в ООО «СК Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения данное происшествие было признано страховым случаем, был произведен осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

В этой связи Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО1 Согласно отчету №36/04/2015 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 357 499 руб., УТС составила 27064 руб. 64 коп. (л.д.16-33).

Истцом в ООО «СК Северная казна» филиал в РМ 17 апреля 2015 года было отправлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не получен (л.д.34).

Экспертное заключение №36/04/2015 ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Эксперт - техник ФИО1, имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2011 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения №36/04/2015 ИП ФИО1 или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиками надлежащие доказательства оценки ремонта автомобиля, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство, как соответствующее требованию достоверности.

На основании вышеизложенного, и с учетом требований истца, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, в пределах лимита выплаты.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 60000 руб., согласно следующему расчету: 120000 руб. * 50 %.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО «ТабАлко» о взыскании в пользу истца суммы сверх лимита страхового возмещения, величины УТС, расходов на эвакуатор.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Прамзина Н.С., управлявшего транспортным средством марки «2747-0000010» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся на момент ДТП в аренде у ОАО «ТабАлко» на основании договора аренды № 12 от 05 января 2015 года и акта приемки – передачи ТС от 05 января 2015 года (л.д.56-59,60-62).

Согласно представленной трудовой книжке на имя Прамзина Н.С., а также копии трудового договора № 3 от 31 января 2014 года, на момент ДТП он являлся работником ОАО «ТабАлко» и на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность (л.д.130-136,137-139,140-145).

Как указано выше, заключение №36/04/2015 ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, суд считает объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу. Из данного Заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Истца с учетом износа, составила 357 499 руб., УТС - 27064 руб. 64 коп. (л.д.16-33).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению.

В этой связи, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 237499 руб. (357 499 руб. + 27064 руб. 64 коп. - 120000 руб.).

При этом требование истца о взыскании с ОАО «ТабАлко» расходов на оплату эвакуатора в размере 7500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательств понесенных Истцом расходов на оплату эвакуатора в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Аксеновым С.А. на основании представленного договора от 11 марта 2015 года и Акта приема - передачи денежных средств Кудрявцеву С.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д.42,43).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении с ОАО «ТабАлко» ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и поскольку данные расходы превышают лимит страхового возмещения, они подлежат возмещению ОАО «ТабАлко» (л.д. 15,16-33).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 080 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 228135 от 28 апреля 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях, то есть по 540 руб. с каждого (л.д.7,40).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб., исходя из расчета: 3 200 руб. + (120000 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ТабАлко» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5845 руб. 64 коп., исходя из расчета: 5 200 руб. + (237499 руб. + 27064 руб. 64 коп. - 200000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Аксенова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и открытому акционерному обществу «ТабАлко» о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуг эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Аксенова С. А. страховое возмещение в размере 120000 рублей (ста двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей (пятисот сорока рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «ТабАлко» в пользу Аксенова С. А. материальный ущерб в размере 237499 рублей (двухсот тридцати семи тысяч четырехсот девяноста девяти рублей), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27064 рублей 64 копеек (двадцати семи тысяч шестидесяти четырех рублей шестидесяти четырех копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей (пятисот сорока рублей), расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей).

В остальной части иска Аксенова С. А. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск в качестве государственной пошлины 3900 рублей (три тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «ТабАлко» в бюджет городского округа Саранск в качестве государственной пошлины 5845 рублей 64 копейки (пять тысяч восемьсот сорок пять рублей шестьдесят четыре копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.