Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 ~ М-121/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-122/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с Пировское 10.09.2015 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Головиной Е.В.,

При секретаре: Тазутдиновой З.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Захарова ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от 04.05.2012г., заключенного между Захаровым Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в части выплаты комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>. Также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.05.2012 г. между Захаровым Н.Ф. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом Банк при выдаче кредита списал со счета истца <данные изъяты> рубля за услугу по страхованию, навязав тем самым услугу по страхованию, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец обратилась в банк с претензией, на которую ответа не получил.

    Определением Пировского районного суда от 10.09.2015 года ненадлежащий ответчик ОАО «Сбербанк России» с согласия истца заменен на надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Захаров Н.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что добровольно согласился на услугу по страхованию жизни и здоровья, поскольку ранее за 4 года до заключения им договора его товарищ хотел взять кредит в Сбербанке, при этом отказался от страховки и ему кредит не дали. Позднее проконсультировался и ему сказали, что с него не имели права брать страховку

    В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Трусова Е.П. исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковое заявление не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного липа), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании 04.05.2012 года между Захаровым Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Истец взял у Банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 4.2.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

    Согласно объяснениям в суде представителя ответчика, данное условие стандартно включается в текст всех кредитных договоров, независимо от того, заключен ли фактически договор страхования заемщика или нет. Если договор страхования заключен то условие применяется, если нет то оно фактически не действует. Данным условием на заемщика никакая обязанность не возлагается.

    04 мая 2012 года Захаров Н.Ф. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Захаров Н.Ф. выразил согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от подключения к программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит <данные изъяты> рубля. Страховщиком заемщик, согласно тексту заявления выбрал ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованного.

    Как пояснил в суде истец, собственных денег на плату за подключение к программе страхования у него на тот момент не было, и взять их было негде, соответственно он и выбрал вариант включения суммы за страховку в суму кредита.

    16 декабря 2014 года Захаров Н.Ф. обратился в Банк с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>

    С учетом этого, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, в п.2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, соглашением между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) от 31.08.2009 г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства, а также технологической схемой подключения клиентов к Программе страхования от 23.06.2009 г., где в п. 1.3. указано, что данная услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России» и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, подключение к Программе страхования по потребительским кредитам осуществляется на срок до даты возврата кредита.

    Из скрин-шота с сайта Сбербанка, представленного представителем ответчика видно, что на сайте имеется информация для клиентов о том, что страхование от несчастных случаев и болезней может быть оформлено заемщиками в любой страховой компании.

    При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. Захаров Н.Ф. изъявил желание быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с условиями страхования был ознакомлен, обязался их выполнять. Кроме того, из представленной ответчиком копии заявления-анкеты, поданной и подписанной истом при обращении в банк за предоставлением кредита, видно, что условие о страховании в ней отсутствует, соответственно кредит был одобрен истцу независимо от его согласия быть застрахованным при заключении кредитного договора. Заявление на страхование подано истцом в день получения кредита.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка в общем размере <данные изъяты> рубля, истец согласился.

Несмотря на то, что ответчиком и третьим лицом на запросы суда не предоставлено страхового полиса на имя истца, суд указывает, что фактическое заключение договора страхования в отношении застрахованного лица Захарова Н.Ф. подтверждается платежным поручением Захарова Н.Ф. от 04.05.2012г. на перечисление страховой премии страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в сумме <данные изъяты> рублей. А согласно Условиям участия в Программе страхования (п.2.4.2) клиент считается застрахованным с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.

При этом суд указывает, что фактически непосредственно банку никакая сумма истцом не была уплачена за подключение к программе страхования, поскольку, согласно платежного поручения, вся взятая с него сумма полностью по его поручению перечислена в страховую компанию в качестве страховой премии. Соответственно, оснований для ее взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» нет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Захаровым Н.Ф. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. То обстоятельство, что заемщик Захаров согласился на страхование по причине отказа в предоставлении кредита его товарищу в связи с отказом от страховки, в суде ничем не подтверждено и юридического значения не имеет. Таким образом положения заявления на страхование не противоречат закону, взимание платы за подключение к Программе страхования законно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова ФИО1 требований, основного (признании недействительными условий заявления на страхование, взыскании платы за подключение к Программе страхования) и производных (о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Захарова ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а именно признании недействительными в силу ничтожности условий заявления на страхование от 04.05.2012г., заключенного между Захаровым Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в части выплаты комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойки предусмотренной п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.09.2015 г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: