Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2017 ~ М-4255/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Шельпук О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары     Мокшиной С.П.,

при секретаре судебного заседания                     Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» к Никитина Л.В., Кулов А.Ы., Кулов Д.А., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерством образования и науки Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области, отделом опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что согласно выписке из реестра имущества Самарской области № 12/12117 от 23.09.2015 года, объект недвижимого имущества расположенный по адресу: адрес, является зданием общежития и находится у истца на праве оперативного управления. 12.11.2015 прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка в вышеуказанном общежитии. В ходе проверки установлено, что в общежитии незаконно проживают посторонние граждане, вселенные в общежитие с нарушением порядка вселения, так как собственник общежития, в соответствии с жилищным законодательством, решения о предоставлении комнат в общежитии не принимал, в связи с чем, данные граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Никитина Л.В. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ СПО «СТТК», правопреемником которого является ГАПОУ «СГК», была вселена в комнату №... общежития на основании договора найма специализированного жилого фонда от 01.03.2005 со сроком регистрации до 15.03.2017 года. 30.04.2005 на основании ее заявления о предоставлении постоянной регистрации с ней был заключен договор найма № 340 со сроком регистрации «постоянно». Трудовой договор с Никитиной Л.В. расторгнут «по собственному желанию» на основании личного заявления от 14.01.2005. Приказом от 01.03.2010 изменена нумерация комнат, на сегодняшний день комната №... соответствует №.... Директор ГОУ СПО «СТТК» обратился к Никитиной Л.В. с уведомлением об освобождении занимаемой ответчицей комнаты №... в течение месяца с момента получения уведомления. Уведомление о выселении ответчики получили 14.09.2017 года, следовательно, следует считать, что договор найма специализированного жилого помещения №... прекращен с 14.09.2017 года. Просит суд признать Никитину Л.В., Кулова А.Ы. утратившими право пользования комнатой №... общежития ГАПОУ «СГК», расположенного по адресу: адрес, выселить Никитину, Кулова А.Ы. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с Никитиной Л.В., Кулова А.Ы. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

13.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кулов Д.А.

В последствии представитель истца Кажаев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит признать Никитина Л.В., Кулов А.Ы., Кулов Д.А. утратившими право пользования комнатой №... общежития ГАПОУ «СГК», расположенного по адресу: адрес, выселить Никитина Л.В., Кулов А.Ы., Кулов Д.А. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с Никитина Л.В., Кулов А.Ы. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кажаев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что ответчики вселены в общежитие после вступления в силу ЖК РФ, они не отнесены к лицам, которые указаны в ст. 103 ЖК РФ, в связи с чем, учитывая, что оснований для проживания в общежитии ответчики более не имеют, они подлежат выселению. Указал также, что Никитиной Л.В. в общежитии зарегистрирован без согласия собственника Кулов А., в то время как ответчик временно проживает в общежитии, и ЖК РФ запрещает вселение посторонних лиц в общежитие. Считает, что в действиях Никитиной Л.В. имеется злоупотребление правом, поскольку, воспользовавшись своей регистрацией в общежитии, она зарегистрировала там постороннее лицо. Также указал, что общежития в ГУВД имеют другой статус, и ответчиками не представлено доказательств, что супругу истца в связи со службой в ГУВД не было представлено служебное жилое помещение.

Ответчик Никитина Л.В. и ее представитель Селиверстова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, представили суду отзыв, согласно которому считают требования истца незаконными и необоснованными, так как регистрация Никитиной Л.В. в спорном помещении была постоянной, соглашения между сторонами о расторжении договора социального найма № 340 от 30.08.2005 года не было, в связи с чем, считают данный договор действующим по настоящее время. Право пользования жилым помещением признано за ней и ее супругом Куловым А.Ы. вступившими в силу решениями судов без ограничения каким-либо сроком. Другого жилья они не имеют, в настоящее время Никитина Л.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, если ребенка примут в детский сад в полтора года, она сможет выйти на работу. Они являются малоимущими, денежных средств на приобретение иного жилья у них не имеется. Ее супруг Кулов А.Ы. является сотрудником органов внутренних дел, но ему также не предоставлено жилье. В комнату общежития она зарегистрировала брата супруга, это их родственник, который приехал в гости, они проживают вместе в комнате. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работодатель ответчика, предоставивший ей спорное жилое помещение, после расторжения трудового договора с Никитиной Л.В., с требованием о выселении в установленные сроки (три года) не обращался.

Ответчик Кулов А.Ы. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв, согласно которому полагал исковые требования истца

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв, согласно которому полагал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть интересы ребенка.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Мокшиной С.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенного по адресу: адрес в соответствии с имеющимися в деле выписками из реестра имущества Самарской области за 2007-2011 годы, внесено в реестр имущества Самарской области и находится у ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" на праве оперативного управления.

По договору от 01.03.2005 №271, заключенному между Никитиной Л.В. и Профессиональным лицеем компьютерных технологий, правопреемником которого является истец, Никитина Л.В. получила право регистрации и проживания в комнате по ордеру №271 от 01.03.2005 на срок с 01.03.2005 по 15.03.2007.

Согласно договору № 340 на проживание в общежитии учебного заведения от 30.08.2005 года Никитина Л.В. получила право проживания и регистрации в комнате №... (на основании Приказа от 01.03.2010 года изменена нумерация на №...) на основании Ордера № 340 от 30.08.2005 года, и Приказа № 182 о/д от 30.08.2005 года для проживания с соблюдением всех норм и правил проживания в общежитиях учебных заведений. Срок регистрации определен постоянно с 30.08.2005 года.Совместно с Никитиной Л.В. в комнате №... зарегистрированы ее супруг Кулов А.Ы. и их сын Кулов Д.А., а также на основании заявления Никитиной Л.В., временно (до 10.10.2018) зарегистрирован брат Кулова А.Ы. – Кулов А. с 01.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.06.2012, вступившим в законную силу 23.08.2012, за Куловым А.Ы. признано право пользования спорным жилым помещением. Основанием для признания за ним права пользования послужил факт вселения его Никитиной Л.В. как члена своего семьи, а также того обстоятельства, требование о его выселении не было заявлено.

В спорном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Никитиной Л.В. и Куловы А.Ы. – Кулов Д.А.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

При этом согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Таким образом, данная норма устанавливает основание для признания договора найма жилого помещения в общежитии прекращенным, в частности, в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем.

Никитина Л.В. расторгла трудовой договор с лицеем компьютерных технологий, правопреемником которого является истец, по собственному желанию 14.01.2005, что не оспаривалось сторонами и установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого бывший работник продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, на что также указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Установлено, что 07.09.2017 истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в общежитии в связи с прекращением договора найма, однако ответчики спорное жилое помещение не освободили. Напротив, Никитина Л.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении родственника – Кулова А. сроком до 10.10.2018. Поскольку ответчики до настоящего времени занимают спорное жилое помещение несмотря на отсутствие на то правовых оснований, они подлежат выселению, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, которое может быть предоставлено лишь в связи с наличием трудовых отношений, либо на период обучения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в общежитие после вступления ЖК РФ в силу, в связи с чем дополнительные основания, по которым они не могут быть выселены из общежития, к ним не применяются.

Доказательств того, что ответчики относятся к категориям лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, суду не представлено, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления им иного жилого помещения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что за ними признано право пользования жилым помещением без ограничения срока, поскольку за ответчиками признавалось право пользования комнатой, однако вопрос о том, на ограниченный или на неограниченный срок за ними признается данное право, судами не разрешался.

Суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 19.04.1996 №48-О, согласно которым общежития обладают специальным правовым режимом, они используются лишь для временного проживания граждан, только в период работы или учебы.

Иное толкование правового режима общежитий привело бы к умалению его специфики как специализированного жилья для временного проживания граждан, и также привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц, которые имеют право на проживание в общежитиях в связи с тем, что состоят в трудовых отношениях с наймодателем либо являются студентами учебного заведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение в общежитии, поскольку законных оснований для проживания в нем они не имеют.

При этом суд учитывает, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении в связи с тем, что они являются малоимущими, не имеют другого жилья, имеют малолетнего ребенка.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», признание судом утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о выселении ответчиков из помещения общежития является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» удовлетворить.

Признать Никитина Л.В., Кулов А.Ы., Кулов Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить Никитина Л.В., Кулов А.Ы., Кулов Д.А. из комнаты №... общежития, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Никитина Л.В., дата года рождения, Кулов А.Ы., дата года рождения, Кулов Д.А., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

Взыскать с Никитина Л.В., Кулов А.Ы. в пользу ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017.

Судья                            О.С. Шельпук