Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2018 ~ М-2477/2018 от 18.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ******.22.2-47 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячной уплаты 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.22.2-48 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договору поручительства является солидарной. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждает расходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств производилось ненадлежащим образом. Судебный приказ был отменен. В этой связи истец проси взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 722,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в отзыве просила в иске отказать в связи с отсутствием задолженности.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 128, 61 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 52 026, 79 руб., задолженность по процентам – 22 101, 82 руб. Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 423, 86 руб.

Судебным постановлением установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******.22.2-47 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячной уплаты 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № ******.22.2-48 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям договора поручитель обязуются отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в полном объеме. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует 8 лет (п.3.1).

В связи с тем, что по настоящему делу участвуют те же лица, поэтому установленные судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составляет 13 722,16 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на 06.03.2012

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что кредитный договор не расторгнут и произведенные платежи по договору поступали в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения процентов по кредиту, поэтому суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в размере 13 722, 16 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Ввиду того, что договор поручительства с ФИО2 вступил в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действовал 8 лет, на момент рассмотрения данного дела поручительство уже прекращено в связи с истечением срока его действия. Следовательно, требование банка к поручителю о взыскании основного долга по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания с заемщика основного долга в размере 13 722, 16 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат возмещению истцу расходы по уплате пошлины в размере 548, 89 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ******.22.2-47 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 722,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,89 руб.

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Д.Ш. Гисматулина