Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2016 ~ М-878/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года                                                                          г. Курчатов Курской области        

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре - Гусевой С.С.,

с участием истца Мяснянкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяснянкиной ФИО6 к ИП Бритоусовой ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мяснянкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договор купли-продажи №, в связи с приобретением комплекта мебели: <данные изъяты> общая цена комплекта составила <данные изъяты>. Данный комплект мебели был приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ней <адрес>, согласно указанному договору общая сумма кредита составила <данные изъяты>. На мебель была установлена гарантия <данные изъяты>. По договору купли-продажи был установлен срок передачи мебели, который составил <данные изъяты> рабочих дней. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы два дивана, а часть комплекта мебели в виде пуфа до настоящего времени е не передана. Кроме того, в течении гарантийного срока истец обнаружила недостатки в товаре в виде: несоответствия обивочной ткани выставочному образцу, сиденье дивана продавилось за несколько дней, а по бокам и краю дивана чувствуется только деревянное основание, у диванов нет той упругости и удобства, которое присутствовало на выставочном образце. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу магазина в котором приобретала мебель, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. В претензии истец просила заменить ей дивана на соответствующие выставочному образцу и доставить ей пуф, оплаченный по договору купли-продажи. Ни одно из условий претензии истца до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ИП Бритоусовой Т.В. о замене приобретенного товара на качественный товар аналогичной марки и доставке пуфа. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, товар истцу заменен не был и пуф не доставлен. Таким образом ответчик не допоставил полный комплект мебели истцу. Мяснянкина Т.Н. просит расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Бритоусовой Т.В. на комплект мебели, возвратить ей уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, потраченные истицей на оплату процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара на день вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика вывести мебель за его счет, так как товар был куплен по акции с бесплатной доставкой.

В судебном заседании истец Мяснянкина Т.Н. требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что она длительное время не получает полный комплект мебели, поставленные ей диваны обнаружили в себе недостатки качества, не имея возможности использовать оплаченный товар она переживает и испытывает нравственные страдания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Мяснянкиной Т.Н. подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств установленных по делу.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 п.4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абз.1 п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.6-7 п.1 и абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (абз.1 п.1 ст.19).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласноабз.1 п.1 ст.20 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 статьи 23.1 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи №, комплекта мебели: <данные изъяты>, общая цена комплекта составила <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании истец, на товар был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> месяцев, что также следует из п. 5 договора купли-продажи. Во исполнение данного договора истцом оплачено ответчику <данные изъяты>. Комплект мебели был приобретен истцом в кредит, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <адрес> По условиям указанного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок действия договора <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. В п.11 указаны цели использования кредита - покупка дивана на сумму <данные изъяты>. Факт перечисления <адрес> денежных средств в счет покупки комплекта мебели Мяснянкиной Т.Н. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> перечислило ИП Бритоусовой Т.В. <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании Мяснянкина Т.Н. пояснила, что в течении нескольких дней после покупки комплекта мебели, были обнаружены недостатки в нем - несоответствие обивочной ткани выставочному образцу, сиденье дивана продавилось за несколько дней, а по бокам и краю дивана чувствуется только деревянное основание, у диванов нет той упругости и удобства, которое присутствовало на выставочном образце. Однако доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом мебель является комплектом, а следовательно не могут рассматриваться как отдельные предметы. В связи с чем суд приходит к выводу о недостатке в полученном истицей товаре в виде его недоставки в полном, предварительно оплаченном комплекте.

Пунктом 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок поставки товара - <данные изъяты> рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истцу поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкина Т.Н. обратилась к ответчику ИП Бритоусовой Т.В. с письменной претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар по качеству соответствующий выставочному образцу и доставки ей оплаченной части комплекта мебели в виде пуфа, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ИП Бритоусовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. Однако, на данное требование со стороны ответчика ответа не последовало.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели от № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Установлено, что ответчик в течение установленного срока ст.20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в комплекте мебели не устранил, замену товара ненадлежащего качества не произвел. Доказательств соответствия товара качеству суду не представил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным.

Поскольку ответчиком была получена претензия о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ., то срок для взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> Однако исходя из норм ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере требований заявленных истцом, то есть в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара также подлежат удовлетворению, поскольку истцу часть оплаченного комплекта мебели в виде пуфа до настоящего времени не поставлена. Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным.

Поскольку договором купли продажи комплекта мебели предусмотрен срок поставки товара <данные изъяты> рабочих дней, то срок для взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> Однако исходя из норм ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере требований заявленных истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Мяснянкиной Т.Н. были понесены убытки в виде денежных средств уплаченных в счет погашения процентов по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <адрес> Истец просит взыскать в ее пользу полный размер процентов подлежащих уплате по договору в размере <данные изъяты> Однако истцом представлены доказательства об уплате ею в счет погашения процентов по кредиту суммы <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Моральный вред обоснован истцом причинением неудобств и переживаниями, связанными с этими неудобствами и невозможностью пользоваться приобретенной мебелью. С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, данный штраф, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.46).

         За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы (как потребителя) о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели и о замене товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истицы, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче искового заявления истица Мяснянкина Т.Н. в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской областипропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяснянкиной ФИО8 к ИП Бритоусовой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бритоусовой ФИО10 в пользу Мяснянкиной ФИО11 сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бритоусовой ФИО12 в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Ковалёва