Мотивированное решение от 16.11.2021 по делу № 02-6959/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» об обязании отменить приказ, исключении из трудовой книжки запись об увольнении, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» об обязании отменить приказ, исключении из трудовой книжки запись об увольнении, взыскания выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что, в период с 20.03.2014 по 28.07.2021 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РОСМЭН» в разных должностях, 06.07.2021 года между сторонами было заключено соглашение  сторон о расторжении трудового договора №23/14 от 20.03.2014 года, с условием о расторжении трудового договора 30.07.2021 г. (п.1 соглашения), с выплатой заработной платы в день увольнения, а также выходного пособия в размере сумма, удержанием НДФЛ (п.3 соглашения), выдачей трудовой книжки и произведении полного расчета с работником. Однако 28.07.2021 года истце ответчиком был приглашен в офис к генеральному директору, где истцу было предъявлено о факте мошеннических действий со стороны истца при осуществлении им трудовых обязанностей и предложением уволиться по собственному желанию, на что ответчик получил от истца отказ. Далее ответчиком был вынесен приказ об увольнении №28.07.2021 г. №103-у, от подписания которого истец отказался, в связи с несоответствием данного приказа ранее заключенному соглашению между сторонами об увольнении истца с 30.07.2021 г. Истец считает, что приказ об увольнении нарушает его права, а увольнение является незаконным и необоснованным, ввиду чего просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении №103-у от 28.07.2021 г, исключить из трудовой книжки Власова Бориса Дмитриевича запись об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере сумма (с удержанием НДФЛ) на основании Соглашения сторон о расторжении трудового договора №23/14 от 20.03.2014 г., заключенного 06.07.2021 г..

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, суду подтвердил, что отказался от подписания приказа об увольнении от 28.07.2021 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Также просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 20.03.2014 по 28.07.2021 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РОСМЭН», с 20.03.2014 г. по 01.10.2015 года в должности заместителя директора по логистике, с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. в должности директора транспортно-складского комплексов (ТСК) в Департамент логистики, с 11.042016 г. по 28.07.2021 года в должности директора в Транспортно-складской комплекс, что подтверждается Приказом №56л/с от 20.03.2014 г. о приеме работника на работу, Трудовым договором от 20.03.2014 г., Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015 г., Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2016 г., дополнительным соглашением №3 от 30.01.2017 г., дополнительным соглашением от 03.02.2020 года, дополнительным соглашением от 11.01.2021 г.

06.07.2021 года между сторонами было заключено соглашение  сторон о расторжении трудового договора №23/14 от 20.03.2014 года, с условием о расторжении трудового договора 30.07.2021 г. (п.1 соглашения), с выплатой заработной платы в день увольнения, а также выходного пособия в размере сумма, удержанием НДФЛ (п.3 соглашения), выдачей трудовой книжки и произведении полного расчета с работником.

Однако после заключения указанного соглашения о расторжении трудового договора возникли обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ввиду нижеследующего.

Согласно должностной инструкции в обязанности Истца входила: организация и контроль работы транспортно-складского комплекса; организация и контроль, бесперебойная работа по приему, хранению и отпуску товарно­материальных ценностей; организация и контроль рационального использования складских площадей; организация и контроль размещения товарно-материальных ценностей в ячейках хранения с учетом наиболее рационального использования складских площадей; работа по планированию и бюджетированию расходов транспортно-складского комплекса; организация и контроль ведения операций по приёмке , размещению, отпуску товарно-материальных ценностей в информационной системе учета складских операций КИС Элефант. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Власов Б.Д. являлся ответственным за закупку упаковочных материалов, а именно европоддонов, поддонов, гофрокоробок, стрейч-плёнки и др. и давал указания своим подчиненным о необходимости произвести заказ того или иного товара в указанном им количестве.

В ходе служебного расследования ответственными сотрудниками ООО «РОСМЭН» было установлено, что Власов Борис Дмитриевич является деловым партнером фио, вместе они являются соучредителями в ООО «АВТ» ИНН 7727726920 . Также фио является представителем всех поставщиков (ООО «СФЕРА», ООО «ФИНЕСТРА», ООО «СБ-Комплекс»), у которых ООО «РОСМЭН» закупало упаковочные материалы на протяжении последних 5 лет.

При этом Власов Б.Д. и фио через ряд связанных фирм организовывали поставки всего складского упаковочного оборудования (поддоны, гофра, скотч, стрейч и др.) в ущерб коммерческим интересам ООО «РОСМЭН». Поставку производили следующие компании:

ООО "ФИНЕСТРА" (ИНН 5003110900), договор №1164 от 0711.2016 года, официальная почта для связи с Поставщиком - mail.romanl983@gmail.com.

ООО «СФЕРА» (ИНН 7722316479) - фио учредитель и Генеральный директор, договор №1166 от 02.03.2017 года, официальная почта для связи с Поставщиком - mail.romanl983@gmail.com.

ООО «СБ-Комплекс» (ИНН 7727785805) - фио действовал на основании доверенностей, договор № СБ-125/2019 года, официальная почта для связи с Поставщиком - mail.romanl983@gmail.com . Копии доверенностей представительны в материалы дела.

Цены, по которым ООО «РОСМЭН» покупал складскую продукцию, упаковочные материалы у вышеуказанных компаний, являются существенно завышенными по сравнению с рыночными ценами, размещаемыми публично на сайтах различных компаний-поставщиков аналогичных товаров (разница составляет порядка 30% и более), а качество не соответствовало заявленному - фактически поставленный товар существенно (в худшую сторону) отличался по качеству от товара, указанного в накладных.

Кроме того, узнав о предстоящем увольнении Власов Б.Д., действуя явно в ущерб интересам ООО «РОСМЭН», злоупотребив своими служебными полномочиями, приобрел товар (гофрокоробы) у ООО «СБ- Комплекс» в объеме, в три раза превышающем реальные потребности ООО «РОСМЭН», о чем он не мог не знать, будучи Директором в Транспортно-складском комплексе. Заказы и цены на товар были резко завышены по сравнению с предыдущими закупками и месяцами ,что следует из анализа представленных в материалы дела доказательств.

В объяснительной записке начальника складского комплекса фио указано, что заказы на гофрокоробы были увеличены в июне и в июле 2021 г. по личному указанию фио

Для подтверждения фактов выявленных в процессе внутреннего расследования, а также для установления размера предположительного ущерба, нанесенного Истцом (Работником) Ответчику (Работодателю) ООО «РОСМЭН» заключило договор с ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») на проведение товароведческой и оценочной экспертизы.

По результатам заключения специалиста от 27.09.2021 г. было установлено следующее:

1.1.         Исследование гофрокороба:

В результате исследования следующих показателей качества в сертифицированной лаборатории получены объективные данные, которые позволяют идентифицировать товар как гофрокартон «Т» - трехслойный, состоящий из двух плоских и одного гофрированного слоев, первого класса марки Т11. (ГОСТ Р 52901- 2007). Поскольку в Договоре № СБ-125/2019 от 08.04.2019 г. на поставленный товар и УПД к нему, указан гофрокороб «Т» второго класса марки Т24, эксперт пришел к выводу, что поставленная продукция не соответствует параметрам Договора № СБ-125/2019 от 08.04.2019 г.

1.2.         Исследование европодонов:

Европоддоны не соответствуют п.4 ГОСТ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные. Общие технические условия». Согласно Договору № СБ -125/2019 от 08.04.2019 г. товар - европоддоны - должны соответствовать 2 сорту. Сортность подобной продукции не установлена нормативно-технической документацией. Эксперт пришел к выводу, что внешний вид, неудовлетворительное качество древесины и высокий эксплуатационных износ, низкое качество ремонта/восстановления многооборотного средства штабелирования, 100% утрата санитарно-гигиенические показателей безопасности древесных материалов не могут обеспечить надежность эксплуатации; сохранность груза при штабелировании, загрузке и выгрузке; возможность безопасного выполнения и погрузочно-разгрузочных работ с применением вилочных погрузчиков или других транспортных средств. Функциональность утрачена, подтвердить соответствие европоддонов 2 сорту - объективно невозможно.

1.3.         Исследование полимерной упаковки и скотча:

Результаты лабораторного исследования выявили несоответствие товара заявленным характеристикам по толщине. Скотч, обозначенный в УПД №48 ОТ 03.06.2021года имеет заявленные характеристики 72*66*50 мкм, имеет фактическую ширину 72 мм, толщину 40 мкм.

Пленка, обозначенная в УПД №63 ОТ 14.07.2021года как ТУ ПОФ 450 мм/900 мм 750 м адрес, имеет фактическую толщину 20 микрон.

Пленка, обозначенная в УПД №63 ОТ 14.07.2021года как ТУ ПОФ 350 мм/700 мм 750 м адрес, имеет фактическую толщину 19 микрон.

Стреч-пленка, обозначенная в УПД №48 ОТ 03.06.2021 года как 500*20 мкр имеет фактическую толщину 17 микрон.

1.4.         Кроме того, экспертами была установлена значительная ценовая разница между ценой, по которой ООО «РОСМЭН» приобрело товар у Поставщика и фактической рыночной ценой товара (Приложение № 1 «Сравнительная таблица» заключения).

Из представленных документов следует, что у  фио была корыстная заинтересованность в сделках, в существенном завышении объема закупок, не базирующемся на реальных потребностях ООО «РОСМЭН» в поставках товара ненадлежащего качества.

ООО «РОСМЭН» после выявления вышеизложенных фактов Уведомлением от 28.07.2021 г. № 1 пригласило фио для предоставления объяснений по фактам выявленных подозрительных поставок складского оборудования на протяжении 2016-2021 гг.

Власов Б.Д. отказался от предоставления объяснений, что подтверждается соответствующим актом от 28.07.2021 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения в части истребования работодателем объяснения от работника, ответчиком в данной части не нарушен.

На основании исследования работодателем имеющихся документов, Приказом об увольнении от 28.07.2021 г. №103-у, Власов Б.Д. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Власов Б.Д. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается соответствующим актом от 28.07.2021 г., а также не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела.

Действия Власова Б.Д. и фио были направлены на извлечение личной выгоды. Завышенные цены на товар, подмена одного товара на другой с более низкой стоимостью, завышенные объемы закупок в последние месяцы работы фио говорит о том, что ООО «РОСМЭН» понесло значительный материальный ущерб.

Утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании товарных ценностей, в результате которых однозначно возникают сомнения в добросовестности работника.

Таким образом, у ООО «РОСМЭН» имелись все основания для утраты доверия к Истцу и увольнения на этом основании. При  этом суд расценивает действия работодателя по увольнению истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ как соответствующие нормам действующего трудового законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы стороной истца суду не представлено.

Относительно доводов истца о том, что при наличии соглашения об увольнении истца 30.07.2021 года по соглашению сторон, невозможно было уволить истца 28.07.2021 года в связи с утратой доверия, суд исходит из нижеследующего.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон подразумевает под собой отсутствие конфликта между сторонами и отсутствие претензий сторон друг к другу, что в данном случае очевидно не является таковым.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора с Истцом (работником), ООО «РОСМЭН» не знало о совершении Истцом действий, которые причинили значительный материальный ущерб ООО «РОСМЭН».

На момент подписания соглашения ООО «РОСМЭН» не знало о том, что Власов Б.Д. причиняет значительный материальный ущерб ООО «РОСМЭН» и злоупотребляет своими должностными полномочиями.

Резюмируя нормоположения статей 77, 78, 81 ТК РФ, соглашение сторон о расторжении трудового договора (по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) или по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ)) подразумевает его расторжение в определенную сторонами в соглашении дату. Данное соглашение подписывается только при увольнении работника по собственному желанию, ввиду чего увольнение работника раньше даты, установленной в соглашении сторон возможно по другим основаниям, предусмотренных Трудовым законодательством, в том числе ввиду утраты работником доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С даты вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон прекращает свое действие, так как при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, о чем также разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, Верховный Суд РФ распространяет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом на трудовые отношения, подчеркивая необходимость соблюдения данного принципа в том числе и работником. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а работник, в свою очередь, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, как того требует ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Ввиду вышеуказанного, доводы истца в части недопустимости его увольнения 28.07.2021 года ,вопреки имеющегося соглашения о расторжении трудового договора с 30.07.2021 года по соглашению сторон не нашли своего подтверждения ни материалами дела, ни нормами действующего законодательства РФ, ввиду чего исковые требования в части обязании ответчика отменить приказ об увольнении, исключить из трудовой книжки записи об увольнении суд считает незаконным, необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа от удовлетворения основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, полагающегося истцу по соглашению о расторжении трудового договора от 06.07.2021 года, ввиду прекращения его действия с даты увольнения истца 28.07.2021 г по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям в защиту своих трудовых прав. Относительно данного ходатайства, суд исходит из нижеследующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истцом не оспаривается тот факт, что он 28.07.2021 года отказался от подписания искового заявления, а также получил от работодателя заверенную копию электронной трудовой книжки, исковое заявление поступило в суд 07.09.2021 года, то есть за пределами указанного месячного срока исковой давности по требованию о незаконном увольнении истца. При этом судом установлено, что ответчиком порядок увольнения истца не был нарушен.

Ввиду вышеуказанного, суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока давности для обращения в суд с требование об отмене Приказа об увольнении и исключении записи об увольнении.

Касательно исковых требований в части взыскания выходного пособия по соглашению сторон от 06.07.2021 года, суд исходит из того, что истец был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соглашение от 06.07.2021 г. прекратило свое действие в день вынесения приказа об увольнении 28.07.2021 года, трехмесячный срок исковой давности (по абз.1 ст.293 ТКРФ) в данной части истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в удовлетворении иска об обязании отменить приказ отказано, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░░

░░░░░░░

 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6959/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198  ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░░