Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2020 ~ М-3183/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-4208/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           01 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца адвоката М.Д.Богомоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабадустовой Ларисы Валентиновны к Осипову Константину Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бабадустова Л.В. обратилась в суд с иском к Осипову К.Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 282702,28 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10000 рублей (л.д.5-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.105,106).

В судебное заседание истец Бабадустова Л.В. не явилась, в адресованных суду заявлениях просила о рассмотрении в свое отсутствие, также имеется заявление, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.91,101,107).

Представитель истца адвокат Богомолова М.Д., действующая по ордеру от 24.08.2020 (л.д.90) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Осипов К.Б., третье лицо ООО «К.И.Т. - Сервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

    На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бабадустовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.13-15).

02.05.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным представителем ООО «К.И.Т.-Сервис» (л.д.111).

Как следует из вышеуказанного акта, залив квартиры истца произошел по причине течи из <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д.111).

Квартира (№) в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Осипову К.Б. (л.д. 16-18).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)6, согласно экспертному заключению которого (№)/СТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 282702,28 рублей (л.д.21-82).

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области (л.д.80-82) и содержащее подробное исследование и выводы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком по существу не оспорено представленное истцом экспертное исследование, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в 282702,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 12.05.2020 и акт № 52 от 12.05.2020 (л.д. 109,110), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабадустовой Ларисы Валентиновны к Осипову Константину Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

    Взыскать с Осипова Константина Борисовича в пользу Бабадустовой Ларисы Валентиновны в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 282702,28 рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, всего – 298732 (двести девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 28 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    Н.А. Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020.