Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9573/2017 от 15.03.2017

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-9575/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи договором инвестирования, признании имущественного права на результат инвестиционной деятельности,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи договором инвестирования строительства объекта капитального строительства, признании имущественного права на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места № 12 по адресу: адрес 2 рядом с вл. 35 «гараж», расположенного в секции 1 на 1 этаже, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от дата производство по делу прекращено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит фио в лице представителя, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Стороны не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения обжалуемого определения окончено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наименование организации.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от дата № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования к застройщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, фактически о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место). При этом, прекращая производство по делу, суд применил к спорным отношениям не подлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако к этим отношениям, как указано выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи договором инвестирования строительства объекта капитального строительства, признании имущественного права на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-9575\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ,

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи договором инвестирования строительства объекта капитального строительства, признании имущественного права на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: