Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2011 ~ М-1638/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Белокопытова И.В.,

с участием истца Макарьева Е.И.,

представителя ответчика муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» Корякиной Н.П.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьева Е.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Макарьев Е.И. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии с дополнительным исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене дисциплинарного наказания, наложенных на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что вынесенные приказы противоречат п. 5.11 Устава школы.

В судебном заседании истец Макарьев Е.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании составлены в нарушение устава школы, кроме того при составлении приказов его никто не уведомлял, лишь поставили перед фактом о вынесении приказов.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» Корякина Н.П. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что оспариваемые приказы составлены в соответствии с действующим законодательством. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Макарьева И.В. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Макарьев Е.И. принят на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» учителем английского языка. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с учителем № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате некорректных, профессионально неадекватных действий учителем английского языка Макарьевым Е.И. грубо нарушены устав школы, права детей, спровоцирована конфликтная ситуация между учащимися школы, которая повлекла за собой избиение одного из учащихся, а затем самого учителя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учителю английского языка Макарьеву Е.И. объявлен выговор за нарушение педагогической этики, создании конфликтной ситуации.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом Макарьевым Е.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» лично получен Макарьевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и данный факт не отрицает и сам истец (л.д. 98).

Как следует из пояснений свидетелей К.., И.., допрошенных в судебном заседании, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» Макарьева ознакомили в день вынесения приказа, но от подписи последний отказался.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Макарьев узнал о своем нарушенном праве, тогда как с исковым заявлением от отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с дополнительным исковым заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства 3 месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарьева Е.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.В. Белокопытов