Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9167/2021 ~ М-8426/2021 от 23.09.2021

72RS0014-01-2021-014848-41

дело №2-9167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адульской Натальи Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о передаче квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения о передаче квартиры в собственность, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с Толстых Борисом Фотеевичем. На основании приказа комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области №2-6-К от 27.12.2000 года «О распределении квартир» ее супругу Толстых Б.Ф., занимающему должность начальника отдела контрольно-ревизионной работы Комитета, была распределена квартира по адресу: <адрес>. Данный приказ в свою очередь был издан на основании выписки из Управления делами администрации Тюменской области от 08.12.2000года №118 «О распределении квартир» и протокола совещания №6 от 15.12.2000 года. На основании вышеизложенных приказов о распределении квартиры указанная квартира 30.11.2001 года была передана по договору Толстых Б.Ф., а впоследствии по решению администрации Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений данная квартира в порядке приватизации была передана в единоличную собственность Толстых Б.Ф. Договор передачи (приватизации) вышеуказанной квартиры в собственность был заключён 10.12.2001 года между Толстых Б.Ф. и Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области. Считает, что решение ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области – о передаче в единоличную собственность вышеуказанной квартиры только ее супругу Толстых Б.Ф. без ее участия в приватизации является незаконным. Так, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По части 2 статьи 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Поскольку она вселилась в вышеуказанную квартиру в начале декабря 2001 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Толстых Б.Ф., а потому имела право пользования спорным жилым помещением, так как проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи лица, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма. В случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с нанимателем вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Однако спорная квартира была приватизирована без ее согласия, какого-либо отказа от своих законных прав без включения ее в договор приватизации она не давала, ответчик, зная о том, что она включена в договор найма жилого помещения от 30.11.2001 года как член семьи нанимателя жилого помещения, проигнорировали ее права, не уведомили о предстоящей процедуре, не поинтересовался ее мнением по данной сделке. В результате незаконного решения ответчика она лишилась права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О своих нарушенных правах и сложившейся в результате ситуации она узнала после смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ.) при открытии нотариусом наследственного дела. Просит признать незаконным решение администрации Тюменской области о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в единоличную собственность Толстых Б.Ф.; восстановить ее право на приватизацию квартиры по данному адресу.

Истец Адульская Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просит в иске истцу отказать, поскольку Толстых Б.Ф проживал в спорном жилом помещении на условиях договора найма, из п. 6.2. которого следовало, что для приобретения жилого помещения в собственность наниматель жилого помещения подает соответствующее заявление в Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области. По результатам рассмотрения заявления Толстых Б.Ф. о приватизации жилого помещения и представленных документов в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Толстых Б. Ф. был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10.12.2001. Сведения о принятии решения Администрацией Тюменской области либо Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области по вопросу заключения договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность Толстых Б.Ф. в Департаменте отсутствуют.

Третьи лица Толстых Ф.М., Фетисов Ю.П.. нотариус Тюменского нотариального округа Жернакова Н.Т. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третье лицо Толстых Л.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв в котором просит в иске истцу отказать, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Тюмени не значился и не значится. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 по делу №2-2305/2020 Адульской Н.А. отказано в иске к департаменту имущественных отношений Тюменской области, департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Толстых Л.В., Толстых Ф.М. о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10.12.2001 в отношении квартиры по адресу:                           <адрес>, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить с Адульской Н.А. договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что муниципальное образование городской округ город Тюмень не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, спора между истцом и департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с Толстых Б.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

30.11.2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Толстых Б.Ф. был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилое помещение по адресу: <адрес>, истец со своим супругом вселились в начале декабря 2001 года.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиры была осуществлена 21.12.2001 года, о чем Толстых Б.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Толстых Ф.М. умер и спорная квартира была включена в наследственную массу.

Не соглашаясь с тем, что она (Адульская Н.А.) не была включена в договор приватизации вышеуказанной квартиры, чем были нарушены ее права на участие в приватизации данной квартиры, Адульская Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 16.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 14.12.2020 года, в иске Адульской Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Толстых Ларисе Васильевне, Толстых Фотею Мартемьяновичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 10 декабря 2001 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании заключить с Адульской Натальей Александровной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, было отказано.

При рассмотрении данного дела судом были исследованы факты и обстоятельства заключения договора приватизации спорного жилого помещения, было установлено, что Адульская Н.А. на момент заключения договора приватизации квартиры по <адрес>, проживала в данной квартире, была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения Толстых Б.Ф., имела право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имела право на приватизацию спорного жилого помещения, наравне с нанимателем вправе была стать участником общей собственности на это помещение.

Однако Адульская Н.А. знала о том, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность ее супруга Толстых Б.Ф., и напротяжении всего времени проживания в спорной квартире до момента того как спорная квартира была включена в наследственную массу, не оспаривала договор приватизации квартиры, заключенный 10.12.2001 года между Толстых Б.Ф. и комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области, в связи с чем в иске о признании договора приватизации ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящем споре истец, по сути, вновь оспаривает решение администрации Тюменской области передаче приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, считая, что ее право на приватизацию нарушено и которое она просит восстановить.

Однако решением суда от 16.07.2020 года спор о приватизации спорной квартиры, а, следовательно, и о всех действиях, касающихся приватизации спорной квартиры, был разрешен.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные ранее судебным актом факты приватизации спорной квартиры имеют юридическое значение и при разрешении настоящего спора.

Каких-либо конкретных решений администрацией Тюменской области либо комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области в виде документа по вопросу заключения договора передачи (приватизации) квартиры в собственность Толстых Б.Ф. не принималось. Доказательств такому факту суду представлено не было.

Договор передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность Толстых Б.Ф. был заключен 10.12.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и толстых Б.Ф. по результатам заявления последнего о приватизации жилого помещения и предоставленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь выше перечисленным нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Адульской Наталье Александровне к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения администарции Тюменской области о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность Толстых Бориса Фотеевича, и восстановлении прав Адульской Натальи Александровны на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                       Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.