Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 ~ М-836/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-850/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                         Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием ответчика Шилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шилову Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности умер ФИО4 Приговором Осинского районного суда Пермского края установлено, что водитель Шилов Д.С. нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шилова Д.С. была застрахована у истца, который во исполнение условия договора страхования выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере лимита ОСАГО в размере 475 000 рублей, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования с ответчика причиненного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4,50,69).

Ответчик Шилов Д.С. с исковыми требованиями согласен, просил снизить размер материального ущерба, в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитного обязательства по приобретению жилого помещения. В колонии-поселении работает, ежемесячно получает заработную плату в размере 12 000 рублей, из которой производят удержание за питание и проживание.

Выслушав истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 01.03.2021 Шилов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, Шилов Д.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по проезжей части участка 98-99 километра автодороги Кукуштан-Чайковский со стороны г. Оса Пермского края, в темное время суток, в нарушение пунктов 2.1.2., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигался и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4 с непристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потеряв управление, допустил занос автомобиля через полосу встречного движения за пределы проезжей части с последующим съездом и опрокидыванием управляемого автомобиля <данные изъяты> в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего пассажиру ФИО4 была по неосторожности причинена смерть, которая наступила в результате сочетанной травмы тела.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шилова Д.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Супруге потерпевшего ФИО4 – ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шилова Д.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истец произвел потерпевшему – выгодоприобретателям страховую выплату, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судом установлено, что Шиловым Д.С. совершено преступление по неосторожности, Шилов Д.С. сожительствует, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7, 2008 года рождения, в настоящее время трудоустроен, имеет доход в пределах 7029,85 – 12210,54 рублей, алиментных обязательств и задолженностей по исполнительным производствам не имеет.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик Шилов Д.С. указывал на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитного обязательства по приобретению жилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, влекущими для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия.

Ответчиком доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Ответчиком ходатайств об истребовании иных доказательств, в связи с затруднительностью самостоятельно их истребовать, не заявлялось.

Таким образом, судом обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, с дополнительным соглашением от 09.12.2020 о продлении срока договора до 31.12.2021, а также с дополнительным соглашением от 09.01.2019, согласно которому, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019, производится оплата в размере 3 000 рублей, которая включает в себя 1 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Кроме того, представлен акт замены дел и документов № 5 от 05.07.2021, согласно которому передан комплект документов в отношении Шилова Д.С.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг документально подтвержден.

Вместе с этим, достоверных и допустимых доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из приложенного к исковому заявлению платежного документа следует, что произведена оплата 29.08.2019 по подготовке и направлению исковых заявлений по договору от 24.01.2018. Однако, право регрессного требования в связи с дорожно-транспортным происшествием возникло у истца значительно позднее произведенной истцом оплаты по платежному поручению от 29.08.2019 (в 2021 году). При этом, доказательств, достоверно указывающих, что оплата по платежному поручению от 29.08.2019 зачтена в счет оказания юридических услуг в отношении Шилова Д.С., материалы дела не содержат, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку стороной истца не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Дениса Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -