Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2013 ~ М-3185/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-3612/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Е.С. Копиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании заболевания трудовым увечьем, возложении на ответчиков обязанности составить программу реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ГУ УРО ФСС, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», а именно просил признать трудовым увечьем ампутацию правой нижней конечности ФИО2, обязать ответчиков составить программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с учетом проведения реабилитационных мероприятий по ампутированной правой нижней конечности ФИО2 и в соответствии с законодательством, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате несчастного случая на производстве получил тяжелые повреждения: контактную электротравму, электротермический ожог правой кисти, предплечья, правого бедра, ожоговый шок 1 степени, дефект мышц сухожильного аппарата правой кисти, дефект мышц правого бедра, реноквалецит ожоговой болезни средней степени тяжести, этиничная культя правого предплечья в верхней трети при сопутствующем заболевании – гипертоническая болезнь. Истец ФИО7 является с 2006 г. опекуном ФИО2 В результате вышеуказанных повреждений ФИО2 в 2010 г. ампутировали нижнюю правую конечность. ФКУ «ГБ МСЭ» ФИО7 была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая, однако, не включает в себя реабилитационных мероприятий по потере нижней конечности. Истец считает, что ампутация нижней конечности ФИО2 явилась прямым следствием полученной травмы на производстве и мероприятия по ее реабилитации должны быть включены в программу. Данное обстоятельство доводилось до сведения ответчиков, однако, до настоящего времени программа реабилитации не изменена.

В судебном заседании ФИО7 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. ФИО7 дополнил, что его отец ФИО2 с 2001 года является инвалидом 2 группы, с 2003 г. – 1 группы. С 1979 года по 2001 г. он работал в ОАО УАЗ электромонтером, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него сгорела правая нога. ФИО8 был госпитализирован и по ДД.ММ.ГГГГ лежал на стационарном лечении в МУЗ ЦГКБ. В 2006 г. ФИО8 был признан недееспособным.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске также настаивал и дополнил, что считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на неверных обстоятельствах. Так, ФИО2 никогда не страдал сахарным диабетом, однако, из заключения экспертизы следует обратное.

Представитель истца ФИО5 также поддержала все исковые требования, дав суду аналогичные доводы и пояснения.

Представитель ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенная ранее иск не признала, указав, что ФИО8 получает страховые выплаты в соответствии с заключениями МСЭ. Составление ПРП, установление причинно-следственной связи между несчастным случаем м его последствиями в силу действующего законодательства не относится к компетенции ГУ УРО ФСС, а относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.

Представители ФКУ ГБ МСЭ в судебное заседание не явились. Опрошенные ранее и иск не признали и пояснили, что МСЭ оспаривает связь заболеваний правой ноги ФИО8, и, как следствие, ее ампутации с несчастным случаем на производстве. Так, медицинская документация содержит сведения о том, что у ФИО2 имелись признаки атеросклероза сосудов, которые были у него диагностированы еще в 1985 году, то есть до производственной травмы. Также у истца наблюдалась ИБС в 1986 и 1985 годах.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО УАЗ получил травму на производстве, был признан инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция – ампутации правой нижней конечности.

По утверждению представителей истца в программу реабилитации должны быть включены мероприятия по ампутированной правой ноге, поскольку данная ампутация является следствием несчастного случая на производстве.

В судебном заседании для разрешения данного спора была назначена

судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/А ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил тяжелую контактную электротравму, электротермический ожог 3б-4 ст. правой кисти, предплечья, правого бедра площадью 2%, с развитием ожоговой болезни средней степени тяжести с последующей ампутацией правой верхней конечности на уровне верхней трети костей предплечья и с формированием атипичной культи на этом уровне, с дефектом мышц правого бедра с последующим формированием рубца 10х15 см. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного МУЗ УГКБСМП в связи с имевшимся у ФИО2 заболеванием облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей с хронической артериальной недостаточностью 3 степени и развитием гангрены правой стопы, ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: ампутация нижней конечности на уровне средней трети бедра. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей является хроническим системным заболеванием – дегенеративно-обменный процесс, при котором происходит изменение сосудистой стенки и отложение на ней липидов, что приводит к сужению просвета сосудов, а иногда и к их закупорке. При системном атеросклерозе поражаются и другие сосуды, в том числе и сосуды сердца, головного мозга. Причинами развития данных заболеваний являются ряд факторов: наличие гипертонической болезни, курение, употребление алкоголя, высокий уровень холестерина в крови, различные виды нарушения обмена веществ, в том числе сахарный диабет. Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца с развитием постинфарктного кардиослероза (1985-1986 гг.), перенес острое нарушение мозгового кровообращения в 2003 году с развитием правостороннего гемипареза, а также наличие у него сахарного диабета 2 типа, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что развитие облитерирующего атеросклероза нижних конечностей, который привел к ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, не связано с тяжелой электротравмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, достаточно высока.

Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась комиссией экспертов на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, приложенных имеющихся медицинских карт, необходимых результатов исследований здоровья истца. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, вопреки мнению истца, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Анализ представленной медицинской документации, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства показали, что ампутация правой нижней конечности у ФИО2, имевшая место в 2010 году, не связана с травмой на производстве от 2001 года.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что основания для признании ампутации правой нижней конечности ФИО2 трудовым увечьем, включении в программу реабилитации мероприятий, связанных с ампутацией, взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании заболевания трудовым увечьем, возложении на ответчиков обязанности составить программу реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина