Решение по делу № 2-4666/2015 ~ М-3671/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4666/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕИ к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПЕИ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК», с учетом уточненных требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 617 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу и под управлением ПОВ. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ШАН. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ШАН была застрахована в АО «Страховая группа МСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с наличием смешанной (обоюдной) вины участников ДТП. С отказом истец не согласна, полагая, что выплате полежит страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 234 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 617 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 672 руб.; кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ПЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов СВВ

Представитель истца по доверенности СВВ в судебном заседании не участвовал, в поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ПЕИ, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных истцом требований, поскольку судебными постановлениями установлены факты нарушения ПДД РФ обоими водителями, определить, действия какого из водителей явились причиной повреждений автомобиля истца, не представляется возможным; расходы на оплату экспертного заключения возмещению ответчиком не подлежат, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена; требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, расходы на оплату доверенности не могут быть возложены на ответчика, поскольку не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу.

Третьи лица ПОВ., ШАН., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ПЕИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПЕИ является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением ПОВ. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ШАН В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ШАН подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> на <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшейся по дороге, и совершил с ней столкновение, нарушив п. № ПДД РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ПОВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, произвел объезд с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, нарушив запрет, предусмотренный абз. № п. № ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт нарушения водителями указанных требований Правил дорожного движения суд считает установленным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела о возмещении имущественного ущерба суду надлежит установить наличие причинно-следственной связи между указанными действиями водителей и причинением истцу ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате произошедшего столкновения транспортных средств, а также степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание изложенные в указанных выше судебных решениях обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей явилось следствием как действий водителя ШАН., выехавшего на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя ПОВ., так и следствием действий водителя ПОВ., производившим объезд с выездом на полосу встречного движения, поскольку при отсутствии указанных нарушений требований ПДД РФ любого из водителей дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

При этом суд полагает, что действия водителей ШАН. и ПОВ. в равной степени способствовали наступлению последствия в виде столкновения автомобилей, в связи с чем, считает необходимым определить степень вины участников ДТП 50% на 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя ШАН. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате ПЕИ. страхового возмещения ввиду отсутствия возможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с наличием смешенной вины участников ДТП.

Согласно заключению оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом индекса инфляции составляет 91 234 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением оценщика <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам оценщика <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к оценщикам. Выводы сделаны на основании акта осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении оценщика <данные изъяты>., а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, принимая во внимание соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 45 617 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, степень вины участников ДТП установлена не была. Обязанности по установлению степени вины страховщиком, а также необходимости выплаты страхового возмещения при не установлении степени вины участников ДТП Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, не устанавливалось.

В соответствии с п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действовавших на момент наступления страхового случая, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, ввиду отсутствия обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на момент обращения истца с заявлением, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ПЕИ. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимы отказать в силу следующего.

Нарушения ответчиком АО «СГ «МСК» права ПЕИ. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом не установлено, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку при установленных судом обстоятельствах оснований для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке у ответчика не имелось, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 200 руб., на ксерокопирование документов в размере 700 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании), количества судебных заседании с участием представителя (одно, в котором рассмотрение дела было отложено без рассмотрения по существу), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 598,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 617 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 517 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 598,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░