Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-93/2017 от 15.11.2017

Дело № 5-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 декабря 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья ул. Октябрьская,12) Сущевская Елена Анатольевна,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Головача Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

у с т а н о в и л :

Головач Э.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта 44,0 % в стеклянной бутылке, емкостью менее 0,5 литра, стоимостью 60 рублей.

В судебном заседании Головач Э.А. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, поддержал направленные в адрес суда пояснения. Указал, что правонарушение по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ он не совершал, в тот день в Лахденпохья не находился, был в Санкт-Петербурге, спиртными напитками не торгует, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель Головача Э.А., действующий по устному заявлению ФИО4, поддержал позицию Головача Э.А. и указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан покупатель спиртосодержащей жидкости, в связи с чем неясно, кому Головач Э.А. продал спиртное. В период с 03 по 10 сентября 2017 года Головач Э.А. находился в г. Санкт – Петербурге вместе с супругой у своей дочери, в квартире которой произошел залив, в связи с чем не мог 05.09.2017 осуществить продажу спиртосодержащей жидкости со своей квартиры в Лахденпохья. Данный факт могут подтвердить соседи, которые проживают в доме дочери, в Санкт-Петербурге. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ Головачу Э.А. о проведении административного расследования по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ известно не было. Датой вменяемого ему правонарушения указано 05.09.2017, тогда как объяснение по данному факту с него было взято только при составлении протокола об административном правонарушении - 31.10.2017, при этом с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В момент выявления правонарушения в жилище Головача Э.А. сотрудниками полиции не был произведен осмотр помещения, к нему никто не заходил, с ним никто не связывался. Головач Э.А. не был извещен о назначении экспертизы, поэтому не мог ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом. Свидетель ФИО5 мог что-либо перепутать, является лицом, часто доставляемым в отделение полиции в связи с административными правонарушениями. Позиция, изложенная Головачом Э.А. при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом – УУП ФИО6, проверена не была. Вся доказательная база построена только на показаниях ФИО5 В связи с изложенным, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО6, пояснил, что 05.09.2017 года он, находясь на службе, около магазина «<данные изъяты>» встретил ФИО5, который сказал, что находящаяся при нем бутылка с водкой, продана ему Головачом Э.А. из <адрес>. ФИО5 был доставлен им в отделение полиции, бутылка с характерным запахом была изъята в присутствии понятых, где ФИО5 также пояснил, что приобрел ее у Головача Э.А. В связи с необходимостью назначения экспертизы, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Головач Э.А. при этом не извещался, для дачи пояснений не приглашался. 31.10.2017 после получения результатов экспертизы, в отношении Головача Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, при составлении которого Головач Э.А. свою вину отрицал. До направления определения о назначении экспертизы эксперту, Головач Э.А. с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был.

Заслушав позиции участвующих лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением … ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации №171- ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ образует действие физического лица, которое заключается в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам запрещена.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Головача Э.А. явились объяснения ФИО5 о том, что 05.09.2017 в 15-50 час в <адрес> Головач Э.А. продал ему бутылку водки в стеклянной бутылке, емкостью менее 0,5 литра, стоимостью 60 рублей.

Выявив ДД.ММ.ГГГГ факт признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ в определении о проведении административного расследования не указано, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести должностному лицу при проведении административного расследования.

Кроме того, усмотрев в действиях Головача Э.А. признаки правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо, в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, не известил Головача Э.А. о дате, месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3.1. ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данное требование закона было проигнорировано должностным лицом. Имеющаяся в материалах дела сопроводительная, направленная в адрес Головача Э.А., не содержит сведений о надлежащем направлении последнему (отметка о вручении, уведомление, возврат конверта либо др.) копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также в рамках данного дела должностным лицом назначалась техническая экспертиза, что подтверждается определением о ее назначении от 15.10.2017 и заключением эксперта от 19.10.2017.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем данное требование закона должностным лицом было нарушено, Головач Э.А. в известность о назначении по делу экспертизы поставлен не был, правом предоставленным ему ч.3 ст.26.4 КоАП РФ, воспользоваться не мог.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении химической экспертизы, полученные должностным лицом, с нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что в своих показаниях допрошенный свидетель ФИО5 путался, указывая разные суммы, за которые он приобрел спиртное, а также разные обстоятельства приобретения спиртного (из объяснений от 05.09.2017 и от 20.09.2017 следует, что он сразу пошел к Головачу Э.А. приобрести спиртное, взяв с собой пустую бутылку из-под лимонада, тогда как в судебном заседании показал, что шел в магазин «<данные изъяты>», встретил кого-то, сообщившего ему о том, что Головач Э.А. продает спиртное, поэтому нашел на улице пустую бутылку и пришел к Головачу Э.А., где приобрел спиртное за 100 рублей), а вышеуказанные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении химической экспертизы, признаны недопустимыми, у судьи имеются сомнения в том, что Головач Э.А. 05.09.2017 в 15-50 час в <адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с объемной долей этилового спирта 44,0 % в стеклянной бутылке, емкостью менее 0,5 литра, стоимостью 60 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствие достаточных доказательств по делу, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Головача Э.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Головача Эдуарда Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А. Сущевская

Резолютивная часть оглашена 29.11.2017.