Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7/2018 (33-2759/2017;) от 06.10.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корнева М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной З.Ф. к администрации г.Орла, Издебскому В.Ф., Клягиной Т.Г., Сеиной Н.Г., Коврижкиной Т.Н., Шамониной Т.Н. и Панюшкиной Т.Ф. о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении его в перепланированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Клягиной Т.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешиной З.Ф. к администрации г.Орла, Шамониной Т.Н., Издебскому В.Ф., Клягиной Т.Г., Коврижкиной Т.Н., Сеиной Н.Г. и Панюшкиной Т.Ф. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность Алешиной З.Ф. из <адрес> на причитающуюся ей долю <...> долей в праве, часть жилого дома, <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв. м, площадью всех помещений <...> кв.м., состоящую из помещений: литер <...> № (жилая), площадью <...>.м., № (жилая) площадью <...>.м.; литер <...> -№ (ванная) площадью <...>.м., № (шкаф) площадью <...>.м.,
№ (жилая) площадью <...>.м., № (кухня) площадью <...>.м., (мансарда) - холодный коридор площадью <...>.м. и холодный коридор <...>.м.,
шкаф <...> кв.м.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв. м, площадью всех помещений <...> кв.м, в перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> по
<адрес> за Алешиной З.Ф..

Выделить в собственность Алешиной З.Ф. надворные постройки под №-сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на надворные постройки за Алешиной Зинаидой Францевной».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Клягиной Т.Г. и ее представителя Плотникова М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Алешиной Т.Ф. и ее представителя Колтуновой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алешина З.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в праве на жилой дом по адресу:
<адрес>.

В принадлежащей ей части жилого дома под лит. «<...>» была произведена перепланировка, реконструкция и переустройство, в результате которых возведено помещение № (ванная комната) площадью <...> кв.м.

В соответствии с имеющимся заключением проекта ГУП ОО «МР БТИ» и обследованием Фонда пожарной безопасности все действия по перепланировке, реконструкции и переустройству в квартире соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, эксплуатация дома возможна без причинения вреда жизни и здоровью, проживающим в нем жильцам.

Уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, ссылалась также на то, что вышеуказанное домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов под лит. «<...> фактически существует три квартиры, имеющие отдельные входы, помещения и автономные коммуникации.

Данные квартиры принадлежат ей (<адрес>), её брату ИздебскомуВ.Ф. (<адрес>), а также Клягиной Т.Г. и Сеиной Н.Г. (<адрес>).

Коврижкина Т.Н. и ШамонинаН.Н. являются собственники квартир в отдельно стоящем доме под лит. «<...> не имея правопритязаний относительно лит. «А» данного домовладения.

Поскольку порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками между всеми сособственниками сложился, просила с учетом уточнения исковых требований сохранить в перепланированном состоянии часть дома под лит<...>»; выделить ей в собственность <адрес>, включающую в себя: кухню № площадью <...>.м., ванную № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...>.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., шкаф № площадью <...> кв.м.; выделить ей в собственность сарай под № общей площадью <...>.м.; прекратить её право в общей долевой собственности на указанный дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены: Издебский В.Ф., Клягина Т.Г., Сеина Н.Г., Шамонина Н.Н., Коврижкина Т.Н., Панюшкина Т.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Клягина Т.Г. просит решение суда отменить в части выделения в собственность Алешиной З.Ф. <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> прекращения её права общей долевой собственности.

Считает необоснованными выводы суда об обособленности и изолированности выделяемой истцу части жилого дома ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств физической изолированности всех частей дома, включая чердачное помещение, и автономности газоснабжения каждой квартиры, которые, по ее мнению, могли быть получены лишь экспертным путем и из заключения соответствующего специалиста, чего судом первой инстанции сделано не было.

Приводя данный довод, обращает внимание на то, что после осуществленного судом выдела в общем пользовании всех совладельцев, в том числе Алешиной З.Ф., осталось чердачное помещение, и кроме того, внутри квартиры последней остается часть общей трубы газопровода, к которой ответчик не имеет доступа.

Указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял ничем не подтвержденные доводы истца, не проверив экспертным путем соответствие выделяемой площади идеальной доле истца, не установив наличие необходимости (или отсутствие таковой) для компенсации за передаваемое имущество и не определив, какое переоборудование помещения дома и инженерных коммуникаций, в частности, газопровода, может понадобиться для реального выдела доли Алешиной З.Ф.

Полагала, что в процессе рассмотрения дела при отсутствии соответствующего ходатайства истца судом должны были ставиться вышеуказанные вопросы на обсуждение сторон, и должна была проводиться судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, касающихся изолированности и автономности жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Алешина З.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Издебский В.Ф., Сеина Н. Г., Коврижкина Т. Н., Шамонина Н.Н., представители администрации г. Орла, Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются Алешина З.Ф. и Издебский В.Ф. (<...> долей в праве соответственно, перешедших к ним на основании договор дарения от их отца ФИО15 от <дата>); КлягинаТ.Г. и Сеина Н.Г. (по <...> доле в праве каждая на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>); ШамонинаН.Н. и Коврижкина Т.Н. (по <...> долей в праве каждая на основании договора купли-продажи от <дата>).

Вышеуказанное домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов под лит. «<...> фактически существует три квартиры с отдельными входами, принадлежащие соответственно истцу (<адрес>), её брату ИздебскомуВ.Ф. (<адрес>), ответчикам Клягиной Т.Г. и СеинойН.Г. (<адрес>).

Коврижкина Т.Н. и ШамонинаН.Н. являются собственники квартир в отдельно стоящем доме под лит. <...>

Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., предоставленном его владельцам постановлением администрации г. Орла от <дата> № в пожизненное наследуемое владение.

Из материалов дела следует, что после смерти Издебского Ф.А., последовавшей в <дата> году, его дочери Алешина З.Ф. и Панюшкина Т.Ф. обратились с заявлением о принятии наследства в виде <...> долей на указанный жилой дом, а их брат ИздебскийВ.Ф. и сестра ВиноградоваГ.Ф. отказались от своей доли в наследстве в пользу Алешиной З.Ф.

Однако оформить свои наследственные права наследники ИздебскогоФ.А. не смогли ввиду имеющихся в доме нелегализованных перепланировок и самовольных построек, выполненных всеми сособственниками.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1114, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Панюшкиной Т.Ф., не претендовавшую на момент рассмотрения спора на какую-либо долю в праве на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО15, сделал вывод о принадлежности истцу <...> долей в спорном жилом доме.

На основании решений исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата> и № от <дата>, Алешиной З.Ф. к лит. <...> была пристроена кухня (в настоящее время лит. <...>»), которая была сохранена в размерах <...> м в составе домовладения.

В настоящее время в лит. «<...>» истцом произведена перепланировка и переустройство, и в его состав входят помещение № (ванная) площадью <...>.м., № (шкаф) площадью <...>.м., № (жилая) площадью <...>.м., № (кухня) площадью <...>.м., а над помещениями лит. «<...>» возведена мансарда, обозначенная в экспликации к поэтажному плану как холодный коридор площадью <...> кв.м., холодный коридор <...>.м. и шкаф <...>.м.

Таким образом, <адрес> жилой площадью <...> кв.м., занимаемая Алешиной З.Ф., состоит из вышеуказанных помещений лит. <...>», а также помещений № (жилая) площадью <...>.м. и № (жилая) площадью <...>.м. лит. <...> спорного домовладения.

Размер доли в праве, принадлежащей истцу в порядке наследования, никем из ответчиков не оспаривался, однако Сеина Н.Г. и Клягина Т.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, обращали внимание на необходимость установления посредством специальных познаний соответствия этой доли действительному размеру занимаемого Алешиной З.Ф. помещения в доме с учетом производимых сособственниками переустройств, перепланировок и возведенных пристроек.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что, несмотря на сложившийся между всеми сособственниками домовладения порядок пользования им, соглашение о выделе доли истца в натуре во внесудебном порядке с ответчиками Сеиной Н.Г. и Клягиной Т.Г. не достигнуто ввиду неизолированности, по мнению данных ответчиков, чердачного помещения и неавтономности принадлежащей Алешиной З.Ф. квартиры, поскольку газопровод, подведенный к дому, является общим для всех квартир.

Таким образом, исходя из пределов заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются размер принадлежащей истцу идеальной доли в праве на домовладение и ее соответствие занимаемому фактически жилому помещению; доказанность правомерности и безопасности проведенной истцом перепланировки и переустройства, о легализации которых она просит; установление факта изолированности выделяемых истцу помещений и возможности их использования автономно от иных помещений дома.

Между тем, вопреки вышеуказанным доводам Сеиной Н.Г. и КлягинойТ.Г., судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Алешиной З.Ф. в том виде, в котором они были заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчиков, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы с целью определения возможности реального выдела доли Алешиной З.Ф. в натуре.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также разъяснения п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

По ходатайству стороны истца Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ОЛСЭ) по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов <...> № от <дата> следует, что возможность выдела в натуре части дома Алешиной З.А. возможно как в соответствии с идеальной долей, заданной в размере <...>, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования: в первом случае на долю Алешиной З.Ф. будут приходиться лишь жилые помещения под №№ лит<...> спорного домовладения (вариант № схема №), во втором – выделу подлежат все относящиеся к реально занимаемой ею <адрес> помещения, включая помещения пристройки под лит<...> (вариант № схама №).

При этом экспертами отмечено, что площадь целого домовладения в размере <...> кв.м., соответствующая знаменателю идеальной доли в размере <...>, заданной судом, неоднократно менялась в результате осуществления совладельцами дома пристроек, и по состоянию на <дата> (дата экспертного осмотра) она составляет <...> кв.м.

В случае выдела доли Алешиной З.Ф. из домовладения по сложившему порядку пользования предлагается выделить <адрес> лит. <...> площадью <...> кв.м., что составляет <...> (или <...>) долей от спорного домовладения, а также холодную мансарду над лит. <...>» и расположенное над помещениями № м № лит. <...> чердачное помещение размером <...> кв.м. (вариант № схема №), для изоляции которого необходимо устройство в нем звукоизолирующей перегородки и дверного проема стоимостью 14399 руб., включая стоимость материалов.

Работы по перепланировке и переоборудованию лит. <...> исследуемого домовладения не влияют на прочность несущих, ограждающих конструкций перепланированных помещений и других помещений жилого дома в целом; выполненная перепланировка, переустройство соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Поскольку между совладельцами на момент проведения экспертного исследования уже был определен порядок пользования земельным участком, утвержденный судом в порядке заключения сторонами мирового соглашения, и спора относительно расположенных на нем надворных построек не имелось, варианты их выдела не разрабатывались

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что все квартиры домовладения имеют свои коммуникации и установленные приборы учета, вместе с тем экспертное заключение содержит вывод о том, что согласно ответу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» схема подключения газопровода дома по вышеуказанному адресу не является автономной для части дома (<адрес>) относительно иных квартир, так как дом газифицирован от одного газового ввода с отключающим устройством, однако техническая возможность автономного подключения указанной квартиры имеется и предварительная стоимость такого переоборудования составит 31756 руб.

Аналогичные сведения относительно существующей схемы подключения газопровода спорного домовладения и ее возможного переоборудования были представлены непосредственно акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» суду апелляционной инстанции.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на положения действующей нормативно-технической документации; заключение содержит подробное описание произведенных исследований; выводы сделаны на основании исследования объективных исходных данных и содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В этой связи, а также учитывая позиции сторон, не оспаривавших выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия принимает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, поскольку выполненное экспертами исследование в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ и оснований сомневаться в его правильности не усматривается.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 41 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, при разделе или выделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был и исходный, но с собственными характеристиками и возможностью эксплуатироваться автономно от иных образованных в результате такого раздела объектов и от исходного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и толкования их правоприменительной практики для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, отсутствие одного из которых является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность представляет собой пространственную характеристику, указывающую на ограничение части здания или сооружения строительными конструкциями, а изолированность является функциональной характеристикой, отражающей самостоятельное назначение помещения, имеющего отдельный вход, отсутствие через него доступа в иное помещение либо доступа к общему имуществу собственников помещений в здании или инженерным коммуникациям.

Установив изложенное, оценив добытые по делу доказательства и учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия находит подтвержденным тот факт, что на действительную долю АлешинойЗ.Ф. в праве собственности на домовладение, составляющую <...>, приходится <адрес>, холодная мансарда над лит. <...>», а также чердачное помещение площадью <...> кв.м. над помещениями №№ лит. <...> и ее выделение в натуре возможно.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность выполнить соответствующее переоборудование схемы подключения газопровода и устройство звукоизолирующей перегороди и дверцы в чердачном помещении, поскольку именно от АлешинойЗ.Ф. исходит инициатива выдела занимаемой ей квартиры, все указанные переустройства должны осуществляться в помещениях, находящихся в ее непосредственном пользовании, и никаких правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчиков по делу не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание изложенную в суде апелляционной инстанции после проведенной судебной экспертизы позицию ответчика Т.Г., фактически согласившейся с выводами экспертного заключения о возможности реального выдела доли Алешиной З.Ф. в натуре, однако настаивавшей на необходимости перераспределения действительных долей в праве общей долевой собственности между остальными участниками.

С доводами Клягиной Т.Г. в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку в противном случае после выдела доли Алешиной З.Ф. без перерасчета размера долей остающихся в долевой собственности лиц за ними фактически останется право на исходный объект недвижимости, а не на образовавшийся после выдела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выделе Алешиной З.Ф. в натуре фактически занимаемой ею <адрес> является законным и обоснованным.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Клягиной Т.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению с указанием в его резолютивной части действительных размеров выделяемой в натуре доли истца и принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а также на возложение на истца обязанности по осуществлению необходимых для обеспечения изолированности и автономности выделяемой ей квартиры устройства звукоизолирующей перегородки и дверцы в чердачном помещении и переоборудования схемы подключения газопровода.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Клягиной Т.Г. удовлетворить частично.

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Алешиной З.Ф. к администрации г.Орла, Издебскому В.Ф., Клягиной Т.Г., Сеиной Н.Г., Коврижкиной Т.Н., Шамониной Т.Н. и Панюшкиной Т.Ф. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> жилой площадью <...> кв.м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, площадью всех помещений <...> кв.м, приходящуюся на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащих Алешиной З.Ф., в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность Алешиной З.Ф. <адрес> жилой площадью <...>.м, общей площадью жилого помещения <...> кв.м, площадью всех помещений <...> кв.м., состоящую из помещений в лит<...>: № (жилая) площадью <...>.м, № (жилая) площадью <...>.м.; в лит. <...>: № (кухня) площадью <...>.м., № (жилая) площадью <...>.м., № (шкаф) площадью <...>.м., № (ванная) площадью <...>.м.; холодной мансарды над лит. <...> состоящей из холодных помещений площадью <...>.м., <...>.м. и <...> кв.м.

Выделить в собственность Алешиной З.Ф. чердачное помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное над помещениями № и № в лит. А жилого <адрес>.

Возложить на Алешину З.Ф. для автономного использования выделяемой ей <адрес> выполнение переоборудования подключения системы газопровода указанного дома в соответствии с проектом специализированной организации.

Возложить на Алешину З.Ф. для изоляции выделяемого ей чердачного помещения устройство в нем звукоизолирующей перегородки, отделяющей его от чердачного помещения, расположенного над помещениями №, №, № и № в лит. <...> указанного жилого дома, а также устройство дверного проема в выделяемое чердачное помещение в существующей фронтонной части чердака со стороны лит. <...> над ограждающей конструкцией (стеной) помещения № лит. <...>

Прекратить право общей долевой собственности Алешиной З.Ф. на <адрес>, установив право общей долевой собственности в праве на указанное домовладение в размере <...> долей за Клягиной Т.Г., в размере <...> долей за Сеиной Н.Г., в размере <...> долей за Коврижкиной Т.Н., в размере <...> за Шамониной Надеждой Николаевной, в размере <...> долей за В.Ф..

Выделить в собственность Алешиной З.Ф. надворную постройку под № (сарай), расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Алешиной З.Ф. на надворные постройки домовладения <адрес>, сохранив право общей долевой собственности на надворные постройки <...> (гараж), <...> (сараи), погреб <...> погреб под <...> за Издебским В.Ф., Клягиной Т.Г. Сеиной Н.Г., Коврижкиной Т.Н., Шамониной З.Ф.

Председательствующий

Судьи