Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-287/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                             г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.Г. к Викторовой В.А. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в общем имуществе после выплаты денежной компенсации,

установил:

Селиванова Е.Г. обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Викторовой В.А. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в общем имуществе после выплаты денежной компенсации.

В обоснование требований истицей указано, чтоДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Другая <данные изъяты> доля зарегистрирована за Викторовой В.А. Вследствие того, что добровольно договориться о порядке пользования жилыми помещениями в данной квартире не удалось, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой, где в процессе между сторонами было заключено мировое соглашение о том, что в ее пользование была выделена жилая комната, площадью <данные изъяты>, в пользование Викторова В.А. и Викторовой В.А. - жилая комната, площадью <данные изъяты>, в общее пользование выделены: жилая комната площадью - <данные изъяты>, коридор площадью - <данные изъяты>, туалет - <данные изъяты>, ванная комната - <данные изъяты>, кухня - <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>, балкон - <данные изъяты>. По вынесенному судом определению было открыто исполнительное производство и выдан исполнительный лист. Однако его исполнение не осуществлено до настоящего времени. Ее проживание в данной квартире является не возможным в силу неприязненных отношений между ней, Викторовым В.А. и Викторовой В.А. Супруги Викторов В.А. и Викторова В.А. считают принадлежащее истице право собственности на <данные изъяты> долю в квартире незаконным, в связи с чем отказывают ей в пользовании данным имуществом, а также препятствуют в продаже данной доли другим лицам, несмотря на наличие мирового соглашения. Препятствия также выражаются в том, что в тот момент, когда она предпринимает попытку продемонстрировать потенциальному покупателю то, на что распространяются ее права собственности, в этот процесс вмешиваются супруги Викторовы и в грубой форме и на повышенных тонах требуют покинуть их квартиру. После чего покупатели отказываются от сделки. ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи с покупателем и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Викторова В.А.извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире и свою <данные изъяты> долю. Перед подписанием предварительного договора купли-продажи покупатель посетил квартиру, осмотрел её, но супруги Викторовы устроили скандал и фактически выгнали ее и покупателя. После подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передал ей задаток в размере <данные изъяты>. Таким образом, на данный момент она приняла на себя обязательства о заключении сделки. Срыв сделки купли-продажи повлечёт для нее прямые материальные убытки по данному договору. Неприязненные отношения между ней и Викторовыми сложились достаточно давно - в период регистрации права собственности на квартиру в порядке наследования оставшуюся после смерти ее матери. Она неоднократно обращалась в органы правопорядка за защитой своих прав и от угроз расправы со стороны супругов Викторовых при попытках реализовать право собственности на долю в квартире. Из определения Железнодорожного районного суда об утверждении мирового соглашения следует, что по своим признакам спорная квартира является коммунальной, т.е. с изолированными жилыми помещениями и местами общего пользования. Жилищный Кодекс РФ определяют коммунальную квартиру в целом как вещь не делимую. При этом согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. В связи с чем со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просит обязать ответчика выплатить рыночную стоимость принадлежащей ей доли, а ее право собственности на данную долю прекратить.

В судебное заседание истица Селиванова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Салюкин С.А. уточненные исковые требования полностью поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Викторова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Викторов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, для удовлетворения требования истицы необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем.

Порядок применения ст. 252 ГК РФ разъяснен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указано в пунктах 35-37 названного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчика.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Селивановой Е.Г. (доля в праве <данные изъяты>) и Викторовой В.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, истица проживает по месту регистрации: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В судебном заседании установлено, что ответчик Викторова В.А. не желает приобретать в собственность долю истца в общем имуществе. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования истицы о выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они по предложенным им условиям не желают иметь. Выкуп по заявленной цене другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны согласия. В противном случае не был бы достигнут баланс интересов участников общей собственности.

Суд полагает, что стоимость <данные изъяты> доли спорного имущества, нельзя признать незначительной. Кроме того, нуждаемость истицы в указанном имуществе также ею не оспаривается, ее обращение в суд вызвано желанием улучшить свое материальное положение и невозможностью решить спорную ситуацию с ответчиками вне суда.

Следовательно, исходя из того, что доля истицы является значительной и равной доли другого сособственника, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ (продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Е.Г. к Викторовой В.А. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в общем имуществе после выплаты денежной компенсацииоставить без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Зуева